| RSSГлавная
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Родная речь » Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ) » РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ИЛИ ПОМЕХИ МЫСЛИ? ((о мифотворчестве в понимании феномена Языка))
РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ИЛИ ПОМЕХИ МЫСЛИ?
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:23 | Сообщение # 1
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ)

- "Все языки развивались от простого к сложному, становясь все более великими и более могучими!"

Автор письма, откуда взят этот "миф" (в худшем значении слова), видимо, начитался плохих книг и искаженных источников, если не представляет, ЧТО есть ЯЗЫК, как и кем реально он изменялся и изменяется? И даже не представляет, насколько двусмысленным языком пользуемся мы все сегодня на каждом шагу.

Один план, якобы осознаваемый и понимаемый, хотя это условно и не соответствует действительности: сюда относится составление текстов и речевых оборотов на уровне знакомых говорящему слов со значениями, которые нам внушают с детства и которые мы усваиваем в меру своего воспитания и интеллектуальных возможностей, особо не объясняя, почему так нужно говорить, а не иначе (это своего рода кодировка сознания и механизмов мышления, которая идет много лет с младенчества, причем кодируют все - родители, близкое окружение и общество, но никто не пытается понять то, что несет в этот мир Дитя Вселенной).

Другой план, явно не осознаваемый, несущий подспудный смысл, как двадцать пятый кадр, наносит еще большие разрушения структуре мыслительных способностей, всей психике (это еще более внушительная кодировка и разрушение, чем даже первый, отчасти осознаваемый, план, потому что кодирование идет формальными, техническими знаками, лишенными живого смысла, т.е. бессмысленными, имеющими лишь условное - для узкого круга осведомленных - значение). Это явление тем более мало изучено, что этим редко кто интересуется даже из специалистов.

В качестве примера обратите внимание хотя бы на слова формулы "от простого к сложному". В этой формуле, кроме явного, слышится еще и подспудное: "отброс того к ложно му". А что, вы разве не знали, что язык изначально состоит из смыслов и микросмыслов, из смыслов как маленьких частиц (букв), так и более крупных элементов речи (слов, предложений, рассказа и т.д.). И это, еще не говоря о том, как следует понимать смыслы слов "просто" и "сложно", которые в толковых словарях не указаны (там только текущие значения словоупотребления, как термины). И не говоря уж о том, что в Природе не бывает даже такого рода "развития" ("от простого к сложному"), не бывает в отрыве от всех других процессов: нам выдают за таковое произвольно взятые кадры окружающего пейзажа или условно вырезанные из целого фрагменты. "От простого к сложному", без учета целой картины, это явная бессмыслица для ограниченных простаков, основываться на которой значит обманываться или обманывать. Значит, идти не туда. Значит, идти в Индию, а попадать в Америку и т.д. Тем не менее, на таких "хитроумных" бессмыслицах строятся практически все "картины мира" и "идеологии", в том числе и в области понимания Языка. Все осмысленно куда-то идут, и идут вроде бы с пониманием, сознательно, но при этом не понимают, к чему все это приведет. Прогнозы и просчеты далее нескольких вероятных ходов не идут. Получается, это явное выдергивание из процессов чего-то одного за счет всех остальных моментов. И каково вам с этим?

А таких вещей в активно разрушаемом Языке сегодня много, и все они сильно воздействуют на наше мышление, сознание, уровень самостоятельности и развитости творческих способностей.

Мы обитаем на развалинах Языка, и для нас это "нормально", потому что мы все выросли в этих условиях и не знаем другой, здоровой языковой среды. И часто не отдаем себе отчета в том, что происходящее "в области говорения" современных людей - это уже явная психиатрия, на которую через некоторое время даже трудно будет закрывать глаза и не замечать.

А принцип "от простого к сложному", независимо от того, хорошо или плохо это в том или ином случае, особенно настойчиво к месту и не к месту стал насаждаться с XVII века, с началом "промышленной революции". Это стало уже общим местом любой казуистики и даже любой попытки здраво мыслить, как некое заклинание. Но ведь на априори принятые формулы опирается только слабое сознание!

И на сегодня нет ни одного языка, который бы становился за всю его историю все более "великим" и все более "могучим". Обратных примеров много: мертвые или совсем исчезнувшие языки, а также разрушающиеся языки, которых сейчас больше всего. И, как ни странно, из живых языков наибольшему разрушению сегодня подвергается даже не русский, а именно английский язык, становясь "глобальным" и просто "техническим". Это к тому, что людьми за весь период современной цивилизации постепенно и постоянно разрушался изначально данный им ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЯЗЫК космического масштаба. И этот процесс дробления единого языка на разные, разрушение этих языков до примитивизма смыслов они, люди, почему-то называют "развитием" и "прогрессом" языков. Наверное, со страху увидеть настоящее положение дел в том, что люди уже наворотили на планете.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:29 | Сообщение # 2
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
* * *

- "Сейчас, когда в СМИ уровень хамства часто превосходит вокзальный, языковеды не нашли ничего лучшего, чем невнятные "упрощения". Мне кажется, сохранение сложившихся норм есть благо".

Мы, конечно, понимаем, что хочет сказать и этот автор. И даже сочувствуем. Но поймите, пожалуйста, ЧТО мы будем "сохранять", если вообще дано сохранить? Язык Пушкина и Толстого? Нет! Разве вы не знаете, что Пушкин и Толстой давно переписаны на "советский язык"? Теми, кто искренне верил в то, что народ "развивается", а не утрачивает живую культуру! Поэтому деградирующее общество, с вполне благими целями - ради сохранения культурных ценностей, конечно, - будет лелеять и беречь "советский новояз", его привычные нам с детства "нормы"! Потому что не знает другого. В этом смысле, можно поздравить филологов-реформаторов с тем, что они продолжают дело "очищения" языка от многовекового мусора. Ломать так ломать. Плохо, что они дезориентированы и строят планы только относительно своей зарплаты, а не мыслят в масштабах культуры. Наверное, амбиций недостает (или информированности и понимания имеющейся информации).

Мы считаем, что нужно не "советский новояз" сохранять, а наоборот, постепенно избавляться от него. Бережно восстанавливать и Пушкина и Толстого, а потом от Пушкина и Толстого идти дальше, все глубже к НАЧАЛУ, возрождать Язык (нет, не старорусский, так же испорченный смутными временами темных веков тысячелетнего военного разрушения Руси от Петра Первого и дальше в прошлое), возрождать тот великий Язык ДРЕВНИХ БОГАТЫРЕЙ, славных предков наших.

И возрождать, разумеется, не для того, чтобы это понести в школу и на улицу. Это глупо - ставить перед собой в таких условиях социальные задачи. Возрождать нужно для себя - с целью понять глубоко основания мира. Пока нет этого глубинного понимания, вы не будете знать последующие верные шаги в этой жизни. А вот когда поймете, вы уже будете знать, что сказать своему ребенку или другу.

* * *

- "┘уровень владения орфографией среднего выпускника нашей слишком средней школы низок до безобразия (я уж не говорю об умении выражать свои мысли - но это отдельная тема). И упрощение правописания не приведет к повышению этого уровня - напротив, сегодня оно только будет способствовать падению престижа языка, престижа грамотности┘"

Таковы практические наблюдения многих образованных читателей. И это не удивляет, пожалуй, никого. Все с этим как-то уже свыклись и уныло наблюдают за процессом "падения престижа", который никто не может остановить. И не мудрено. Потому что современное языкознание преимущественно выстроено техническими методами, а не живыми, не от естества и естественных смыслов языка. Хорошо еще, что такое неестественное, "техническое" обучение живых людей не сразу их сводит с ума, психическое разрушение происходит постепенно. Иногда в течение всей жизни, доходя до полного маразма в преклонном возрасте. А многие даже не доживают до полного разрушения, погибают в различных ситуациях гораздо раньше, как говорится, в "цветущем возрасте". Хотя и на очень низком уровне интеллекта, но люди как-то еще умудряются существовать и даже порадоваться временами этому своему беспросветному существованию.

Поэтому надо сказать, что автор письма прав в том, что орфография сложна до безобразия и упрощение его ничего не даст в плане решения злободневных образовательных проблем. Потому что воздействие на психику и мыслительные процессы людей начинается с очень раннего возраста. С очень раннего возраста в процессе воспитания детей в психику внедряются элементы, запускающие программу саморазрушения. В итоге, люди используют только 1-2 процента своих психических и интеллектуальных возможностей. И вместо максимального накопления мудрости для перехода на следующий уровень эволюции, они разрушаются до маразма и становятся бессильными.

А вот если бы дети росли психически и психологически полноценными, т.е. гениальными, то им не составило бы труда усвоить даже технически более сложную орфографию, чем имеется сегодня. Поэтому проблема орфографии сегодня - это тоже раздутый миф, выстроенный на неведении и эмоциональном недовольстве.

На практике же сейчас корни проблем ищут опять не там, где их можно найти. Поэтому узкие специалисты, призванные находить решения, на самом деле принимают меры, разрушительные для общественно-экономической системы современной цивилизации в целом. И постоянно борются только с последствиями того, что происходит. Но при этом даже не осознают, что на самом деле в мире происходит и какие тенденции преобладают.

* * *

- "┘русский язык становится международным языком, хотя бы из-за многочисленности живущих русскоязычных по всему миру┘"

Статус "международности" - это еще один транскультурный миф, как признак престижа и какой-то там неопределенной "хорошести" этого признака. "Международность" языка - это, по сути, всего лишь технический термин.

Из любого языка в качестве средства "международности" берутся наиболее общие элементы, которые возможно перевести почти на любые знаковые системы. Поэтому "международная часть" любого из современных языков - это наиболее поверхностная, примитивная, бытовая часть, которая не в состоянии нести и передавать живой смысл языка и живой дух народа. Международный "русский" - это такой же примитив, как международный "английский" - на уровне поведения людей и технической кодировки знаков, но не на уровне мышления и живой культуры народа. Переводчики с языка на язык знают, как много живого смысла теряется при переводе. Это все равно, что аборигенам африканских джунглей переводить на уровне их понятий повесть на чукотском языке о жизни и быте оленеводов Севера┘

И не надо передергивать явления. От того, что русскоязычные говорят на русском в другой стране, язык сам не становится "международным". Русский язык не становится "австрало-русским" или "афро-русским", если кто-то из русскоговорящих переселяется в Австралию или в Африку. Границы употребления того или иного языка в речи одного и того же человека весьма условны. То, что русскоговорящий в Африке в своей речи будет использовать обороты наречия кисвахили и арабские, английские, французские, португальские словечки, не будет означать расширения русского языка, даже если пользовать эти слова согласно русской грамматике.

Зачем путать явления разного порядка? Язык имеет большую привязку к местности и носителю, чем мы привыкли считать. И, похоже, в вопросах языка сегодня заблудились не только языковеды (хотя они, быть может, и в первую очередь).

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:33 | Сообщение # 3
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
* * *

- "Первая ипостась языка - очевидная. Это его коммуникативная функция".

Имеется в виду, что язык служит средством связи, обмена информацией.

И чем больше подчеркивается эта функция, тем больший упор делается именно на наиболее примитивной, мелкой, общей, средней, "межъязыковой" части любого языка.

И что же, смешением этих общих частей пытаются создать для глобальных интеграционных процессов один интегрированный язык? И при этом даже не замечается, что теряется глубина смыслов у каждого языка в отдельности и приобретается общая (международная) "поверхностность" отношения ко всему? Ясно же, что с высоты птичьего полета многое просто "невидимо" - упускается, игнорируется, воспринимается почти на уровне всего лишь неживой схемы или карты местности! Это ли не "прогрессивное верхоглядство" и легкомыслие во всем, губительное для Жизни и Разума?

Поэтому, наверное, не замечается, что декларация о коммуникативной функции языка - на сегодня это просто миф, в смысле выдумки, на которую ложно ориентируются, чтобы не видеть разрушение живого Языка.

На самом деле даже в ситуации внутри одного языка для адекватной передачи информации друг другу собеседники должны пройти единую школу Познания Человека и Природы и должны основательно, глубоко опираться на изначальные, естественные смыслы Языка. Только в этом случае возможен полноценный коммуникативный акт.

На самом деле сегодня даже в ситуации одного языка собеседники говорят весьма приблизительно и невольно, по недоумию, передают искаженную информацию, т.е. фактически разрушают представления и опыт друг друга о Мире. Более того, это разрушение "нормально": если кто-то кому-то не доказал что-то, т.е. не разрушил чье-то представление о мире, этот кто-то считает, что еще не выполнил свой долг. И будет пытаться еще и еще. Такие вот перевернутые ценности┘

На уровне разных языков этот разрушительный процесс происходит еще более агрессивно и масштабно.

Поэтому языки, брошенные в общий котел международного "общения", в процессе "коммуникации" фактически сталкиваются лоб в лоб и перемалывают друг друга. Люди это в разной социальной форме неприятно переживают в течение всей своей жизнедеятельности, но к этим неприятностям тоже привыкают, как вообще привыкают жить в "аварийном режиме".

Сегодня все языки современной цивилизации предстают в жалком виде. С их помощью невозможно адекватно мыслить и познавать, если не докапываться до изначальных смыслов.

Вот почему во многих странах сотни миллионов людей, увлекающихся разного рода самопознанием и самосовершенствованием, обманываются и, в конечном счете, ничего не достигают. Потому что языки доведены до такого состояния, что ими просто невозможно полноценно познавать живую реальность, Вселенную и взаимодействовать полноценно с Космосом.

С чем имеют дело на самом деле любознательные люди и познающие мир, с каким кусочком мира взаимодействуют, мысля с помощью искореженного "инструмента" современных языков, остается только догадываться. И удивляться тому, какую несусветную заумную чушь они несут на словах, смыслов которых совершенно не понимают. Они не понимают даже то, почему у какого-либо слова такое значение, а не другое. И при этом агрессивно так кидаются друг на друга, пытаясь доказывать свою правоту и неправоту другого (напоминаем, разрушают картины мира друг друга). И пропагандируют эту чушь на уровне своего плохо усвоенного словарного запаса, будто без этой чуши сами они никто, и от признания этой чуши за истину последней инстанции всем миром зависит их судьба! И смешно, и печально наблюдать, как они ищут и находят знания. Ведь находят остатками своего древнего животного чутья, на нюх, а потом только пытаются формализовать, заключить найденное в объем своего бедного словарного запаса, весь состав которого состоит из слов с неживыми, терминологическими значениями.

Они почему-то не хотят понимать, что когда произвольно изменяются значения слов, изменяется и угол восприятия нами окружающего мира. Другими словами мы видим мир в другом свете (или мраке), а не в прежнем, изначально данном виде. Другими словами и измененными значениями слов мы, выходит, строим другой, измененный мир, рукотворный, искусственный, виртуальный, но при этом не вписываемся в изначально данный, естественный Мир вокруг нас. Миллиарды упрощенных людей создают вокруг себя, вокруг поддерживаемого ими социума особый, измененный "психический фон", который от самой-то Природы пропускает к людям не все сигналы. Подобно тому, как атмосфера и, в частности, озоновый слой пропускают к поверхности Земли не все излучения космоса и солнца. А недополучение того, что должно быть получено во всей полноте, для Человека Разумного гибельно во всех отношениях и может закончиться лишь прогрессивным параличом Мысли и способности мышления.

В общем, не получается у современных языков с коммуникативной функцией. Под флагом коммуникации Язык (все его формы-ответвления в виде национальных языков) успешно продолжает разрушаться. И это разрушение люди клятвенно так с полной уверенностью называют "развитием", не понимая ни сути процессов в Языке, ни что они на самом деле имеют в виду, говоря о "развитии языка". Скорее, получается "антикоммуникация", т.е. разрушение коммуникаций, как во время войны. И все больше пробелов у людей в психике, и все проще мышление┘

А ведь чуют люди происходящее, но до сознания это не доходит, потому что страшно им это осознавать, страшно признать себя игрушкой непонятных сил. Поэтому проще на это закрывать глаза и громче кричать о том, что, мол, не все так плохо, есть же в жизни и хорошие стороны и т.п.

Хочется спросить, а что же вам дадут ваши хорошие стороны, если допущено много плохого. О ЦЕЛОМ подумали, как ЦЕЛОЕ смотрится с плохими "сторонами"? И получается ли что-то хорошее в целом?..

О чем речь, когда люди не владеют своим "универсальным средством коммуникации с миром" и разрушили его почти до основания?

Сейчас в языке преобладают искусственные конструкции, мало что говорящие о живых процессах Вселенной и процессах человеческого мышления.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:39 | Сообщение # 4
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
- "┘Вторая ипостась языка - его роль передатчика культурных традиций, "вместилища традиций и опыта миллионов его носителей, на протяжении столетий вносивших свой вклад в его развитие"┘"

Любят люди называть все происходящее наоборот, как будто они сами живут наоборот, верх ногами. Или же не отличают форму от содержания, потому что слишком увлеклись формальными играми в диалектику мышления, игрой непонятых ими слов.

Разве не понятно, что если бы современным Языком "роль передатчика культурных традиций" исполнялась, то мы имели бы на сегодня сам Язык в том первозданном виде, в каком смысле он во всей Вселенной фигурирует всегда? А на деле на сегодня имеется лишь свалка информации, в которой путаются как простые люди, так и специалисты. И это для всех почему-то "нормально", т.к. привыкли жить среди разрухи - как вокруг, так и в голове!

Мы хотим сказать, что у людей их красивые декларации не соответствуют действительности. И красивые слова у них давно служат в качестве каких-то дежурных фраз или заклинаний, как хорошая мина при плохой игре. Такая вот двусмысленность во всем. Уже кажется ритуальная. От бедности интеллектуального содержания и прогрессивного обеднения речи!

Повторяем, что и эта процитированная нами мысль - всего лишь миф в худшем смысле. Поэтому мы и имеем на сегодня - вместо изначальной, живой традиции великих предков - тысячи и миллионы запутанных, микроскопических традиций, а также противоречивый хаос миллиардов микроскопических опытов миллиардов несчастных людей. Вы только попробуйте разобраться в том, что передается всеми - эта всеобщая информационная свалка имеет ценности и упорядоченности, извините, не более, чем свалки мусора за пределами современных мегаполисов.

Мифы пока что служат лишь в качестве шор для восприятия, чтобы не видеть реальность такой, какая она есть.

Более того, лживые мифы настолько привычны, что без них уже не мыслится общение. Когда говоришь о чем-нибудь, пропуская все эти ритуальные мифологические формулировки (для приукрашивания речи и эмоционального спокойствия говорящих), сразу же слышатся возражения и возмущения, типа, "что это вы все очерняете"! Настолько сильно сегодня у большинства населения нежелание открыть глаза на реальность!

Но мы и не думаем "очернять" чью-либо действительность. Мы говорим то, что мы говорим. И нас могут слушать только те, кто хочет слушать и понимать. Другие же могут и имеют право не слушать. И желающие даже могут выбирать очки для восприятия мира того цвета, который им больше нравится - розовые, зеленые, черные и т.д.

* * *

- "┘Наконец, о третьей ипостаси языка, самой главной: ┘язык - это способ мышления┘"

Вот это очень верно сказано, но опять же лишь относительно того, что имеется сегодня. Изначальный Язык уже настолько испорчен, разрушен, что его остатками в форме разных национальных языков нельзя создать полноценную картину мира и невозможно полноценно мыслить, без внесения на каждом шагу в каждое слово каких-либо коэффициентов поправки на реальность.

О том, как "мыслят" на уровне улично-бытовой речевой практики, наверное, и говорить нет смысла, потому что это сплошное фантазирование каждого со своей стороны и непременное давление (физическое, эмоциональное, логическое, интонационное, громкостью и т.д.) на другого, на слушателя, чье внимание нужно привлечь и кого нужно заставить сделать то, что требуется говорящему. Это похлеще игры в "глухие телефончики"!

Но не лучше обстоят дела и в науке. В каждой научной отрасли создается свой терминологический "жаргон", покруче "фени", малопонятный не только простому народу, но даже специалистам смежных дисциплин.

И все они, как в своей "народной" простоте, так и с высоты научных, умопомрачительных теорий о картинах мира, надо сказать, одинаково далеки от реального Языка, а следовательно, люди сегодня мыслят о живой реальности весьма приблизительно. Более-менее их такое "энергозатратное", как "бульдозерное", мышление подогнано только к их социальному аспекту существования, но и то - так ужасно плохо, что постоянно, в каждом коммуникативном акте, порождаются конфликты и противоречия.

Для их урегулирования создаются определенные правила и даже обширные законодательные своды и кодексы. Но ведь законы тоже пишутся на том же никому не понятном языке.

И те же самые конфликты, как в науке и в быту, разгораются уже в законодательной сфере, создавая стойкое негативное впечатление от всего этого. Все же слышали: "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло". А это не законы такие плохие, а ЯЗЫК, на котором они мыслятся и пишутся, разрушен до такой степени, что уже ничего невозможно передать адекватно смыслу. Поэтому и смешно слушать фантазии специалистов и неспециалистов о "развитии языков"! Извините, может быть, прозвучит эмоционально, но все разговоры о "развитии" или "реформе" языка напоминают птичий базар, где все галдят и все по-своему правы!┘

О том, что ЯЗЫК - это средство мышления, что посредством Языка мы взаимодействуем с миром и реальность воспринимаем прежде всего через призму Языка, люди забывают на каждом шагу. Буквально все - от необразованного асоциального элемента до какого-нибудь академика - уверены, что с ЯЗЫКОМ, а значит и с МЫШЛЕНИЕМ, у них все в порядке! И пока у них у всех с языком, - а значит, и с головой, - "все в порядке", с ними ни о мышлении, ни о Языке мышления адекватно реальности разговаривать невозможно. Они не поймут даже предмета разговора. Они не в состоянии отличить "врожденное" от "вложенного".

Да, наверное, и незачем разговаривать с такими людьми, если пока им терпится и нравится терпеть. Каждый выбирает ту жизненную дорогу, по которой ему легче или удобнее идти.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:47 | Сообщение # 5
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
* * *

- ╚┘Когда моего учителя русского языка спросили, как он относится к реформе, он сказал, что полностью ее одобряет, потому что будет меньше двоек по русскому языку┘╩

В этом смысле, идеальной реформой будет отмена всех правил грамматики и правописания, а следовательно и школьного предмета, неправомерно называемого ╚русским языком╩, хотя по своему содержанию и методике он того не заслуживает (в качестве предмета обучения дается нечто ╚по мотивам╩ русского языка, но не живой русский язык). Дети это чуют, но не могут объяснить. А взрослые уже не чуют и обвиняют детей в нежелании или неспособности учиться.

А когда отменят предмет конфликта, тогда вообще не будет ╚двоек╩, как не будет и тех, кто их ставит. Они пойдут трудиться в другое место и не будут огорчаться тому, что им приходится ставить ╚двойки╩.

С такой позицией, какую социально или ╚педагогически╩ занимают школьные учителя, о реанимации ЖИВОГО ЯЗЫКА даже говорить не приходится. Потому что, как показывает современная практика, очень много учителей или преподавателей языка, которые плохо владеют языком и не знают истории языка. Слишком часто они прилежно заучивают лишь те методические нормативы, которые им даются в студенческие годы, чтобы затем до самой пенсии транслировать посредственно, а то и бездумно заученное, многим поколениям детей. И при этом еще искренне считают, что они мыслят ╚интеллигентно╩, ╚культурно╩ и приносят лишь ╚благо╩ и ничего, кроме ╚блага╩, как детям, так и обществу!

* * *

- ╚┘с какой стороны ни посмотри, никакими рациональными соображениями не объяснить, почему нужно писать "стеклянный" с двумя "н", а "песчаный" с одной? На мой взгляд, давно нужно покончить со всеми исключениями из правил (по возможности - скажу более осторожно), облегчив жизнь поколениям учеников (не только двоечников!), вынужденных тупо заучивать эти исключения. Я даже не представляю, чтобы на эту тему стоило ломать копья...╩

А что, хорошо же! Облегчим жизнь двоечников и отличников! Может быть, даже целесообразно будет им всем сразу же заочно оформлять аттестаты об образовании и дипломы о получении профессии!..

Извините, мы не смеемся. Нас удивляет такая вот социальная близорукость радетелей о народе и прогрессе.

Во-первых, когда Язык разрушается более тысячи лет и уже разрушен на ╚много километров пути╩, дискутировать о том, нужно ли что-то менять в нем ╚еще на два сантиметра╩, это очень наивно, если не сказать крепче. Но таковы сегодняшние дискуссии вокруг языковой реформы: в основном такие мелкие, как сколько ╚н╩ нужно писать и т.п. Ни о какой истории Языка, о происхождении Языка и речи нет, будто совершенно не важно, на каком языке говорить. Потому что пока просто говорится, о последствиях не думается, последствия не чувствуются. Последствия имеющегося бедственного состояния мышления приходят позднее, в форме локальных и больших социальных конфликтов, маленьких и больших техногенных катастроф. Если завтра в таких условиях объявят ╚всеобщее эсперанто╩, наверное, так же слегка эмоционально повозмущаются и пойдут в магазины за словарями и учебниками по эсперанто.

Хорошо еще, что есть и другие, кто понимает и задается здравыми вопросами (цитируем письмо к нам):

╚┘ваши паранаучные в лучшем смысле этого слова изыскания в Языке, открытия Гаряева и Казначеева придают новое звучание Библейской фразе о том, что было ВНАЧАЛЕ, заставляют задуматься, чего лишили нас, исключив из языка многие буквы, какие же вибрации, торсионные поля участков мозга блокированы при НЕПРОИЗНЕСЕНИИ┘ Светлана С.╩.

А ╚рациональная╩ основа языковой реформы некоторыми сегодня видится в том, что ╚двойка╩, оказывается, снижает ╚самооценку╩, а ╚пониженная самооценка - это очень часто не состоявшаяся судьба, или просто жизнь, которая могла бы пройти лучше, чем прошла╩! Если вместо ╚двойки╩ поставить ╚пять╩, выходит, все будет ╚о`кей╩! Вот такое у нас всеобщее психологическое образование. Об интеллекте и адекватном восприятии реальности вопроса не возникает, о здоровье и гармонии с Природой √ тоже. Наверное, потому что подобные вопросы √ это уже, при сегодняшней мелко нашинкованной специализации, ╚исключительно медицинская╩ компетенция!

Между прочим, давно уже такой культурный слой населения формируется воспитанием с детства так, что их получившееся в процессе воспитания и обучения жесткое мировосприятие изменению уже не подлежит.

Надо сказать и о том, что рассуждающих таким образом людей статистически больше всего. Именно они и формируют ту двойственную социальную действительность, в которой под красивые слова о красивой жизни и благих поступках они сами же и разрушают эту действительность и, в том числе, себя и свою жизнь. И даже пытаться объяснить им, что же они на самом деле вытворяют, бесполезно, потому что в трех словах глобальную ситуацию на планете и секреты индивидуальных психических процессов не обрисовать, а для основательного переучивания у них мощности интеллекта не хватит. Их ╚батарейки╩ преимущественно ориентированы только на социальное функционирование, а все остальные ресурсы давно успешно заглушены┘

* * *

- ╚┘В общем-то, русский язык и в самом деле не следует считать принадлежностью ученых, им занимающихся. Это живая развивающаяся ткань, и в ее развитие мы все вносим свой вклад хотя бы тем, что употребляем при разговоре и письме именно эти слова, а не иные, тем самым ежедневно давая им новый день их существования┘╩.

Чуть выше мы справедливо выделили из писем фразу о Языке как ╚способе мышления╩. Насколько знаем Язык и владеем им, настолько хорошо и правильно и мыслим. Чем полнее владеем Языком, тем наши мысли полноценнее. И наоборот, чем беднее уровень владения Языком, тем беднее и мышление. А простоватое мышление √ оно не только прямолинейное и грубое, но еще и исключительно техничное: делает выводы и принимает решения без учета Жизни и Разума Человеков в целом, а только узко, в логике одной линии мысли, потом в логике другой линии мысли, потом третьей и т.д. При этом логики разных линий мысли могут противоречить друг другу, но это уже просто игнорируется, а часто даже не осознается┘

А в письме другого автора, из которого взяли вот эту цитату, нам нравится мысль о том, что Язык √ это ╚живая ткань╩. Это действительно так. Если же Язык √ живая ткань, то она и развиваться может только согласно естественным законам живой Вселенной, а не так, как произвольно хотели бы некоторые люди. Поэтому и возникает вопрос, а что же такого вносят люди в т.н. ╚развитие╩ Языка? Ведь живое можно как поддерживать, так и отравлять до нездорового состояния.

Так, какое же мы можем ╚давать существование╩ словам, если не будем знать ни их происхождения, ни их изначального смысла, а будем наивно ориентироваться на чьи-то сомнительные определения значений употребляемых слов? Какой вклад вносится и во что? Мы свои усилия направляем на дальнейшее разрушение Языка или на его возрождение в изначальных смыслах?

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 18:56 | Сообщение # 6
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
...Это тем более интересно, если мы рассуждаем о ╚живой ткани╩ мысли. Ведь с телом, со своим организмом мы не можем проделывать что угодно и вынуждены держаться в рамках параметров естества, чтобы вдруг преждевременно не умертвить свое тело. Поэтому странны представления людей о Языке, будто это всего лишь какой-то словарь или компьютерная программа, с которой они могут делать что угодно.

Почему-то на то, что едят, люди еще обращают хоть какое-то внимание, а на то, как мыслят и чем, нет. Логичнее что ли жить во что бы то ни стало, даже идиотом, который соображает, что ест, но не соображает, чем думает?!

Но суть в том, что Язык действительно ЖИВАЯ ТКАНЬ МЫШЛЕНИЯ и существует только в индивидуальной форме, в голове конкретного носителя, конкретного человека. Поэтому у кого-то больной и хилый язык, а у кого-то √ еще более-менее здравый. Из практики мы знаем, что многие больные и нездоровые телом не осознают своей болезни, если даже эта болезнь существенно влияет на их образ жизни, поведения и мышления.

Еще менее осознает само себя ╚больное мышление╩, основанное на разрушенном фундаменте мышления, на разрушенной ткани мышления √ на ЯЗЫКЕ. Поэтому и речи нет о ЗДРАВОСТИ мышления. Больное мышление преимущественно мистифицирует действительность, потому что у него многие факты и события разрозненны и фрагментарны, разные события и блоки мышления сложены как в поленницу, штабелями, без всяких соединений в целое и между собой. У него недостает ума и языковых средств для соединения фактов и событий в единое живое целое, в единую картину мира Живой Вселенной.

Сейчас дошло уже до того, что на языки программирования техники обращают много раз большее внимание, чем на освоение людьми естественного Языка. Потому что открыто заявлено, что техническое программирование для прогресса важнее, чем обустройство жизни людей. Иначе, без техники, видите ли, людям вообще никакое обустройство жизни не светит! А так у них хоть надежда на обустройство будет! И за эту надежду можно и спину гнуть!..

* * *

- ╚┘в русском языке есть еще одна серьезная проблема, которая вообще остается вне обсуждения (а она гораздо важнее вопроса правописания). Это вопрос словаря русского языка. Ведь наш язык очень динамично расширяется за счет появляется качественно новых понятий и тут творится такой сумбур, что часто текст становится непонятным┘╩

Вопрос ╚словарного расширения╩ Языка, в частности русского, - это вопрос, извините, схоластов и казуистов, и тоже относится к современному мифотворчеству. Когда в организме, в теле человека появляется много инородного и ненужного, мы говорим о лишнем весе и болезни. Воспринимаем негативно. А появление многого чужеродного в Языке √ в живой ткани мысли - почему-то воспринимается положительно, как необходимое приобретение, будто Природа чего-то недодала. Насколько это логично вообще? И насколько здравы разговоры вокруг ╚расширения╩ словаря? Не является ли этот миф лишь прикрытием разрушения естественного Языка и для пускания большего туману во время создания всеобщего технического языка для живых людей?

Да, автор письма прав, что современные тексты становятся все более неясными и неразборчивыми, потому что в основе современной лингвистики лежат искусственные филологические концепции.

А о том, что языковые словари создаются по принципу построения технических справочников, мы уже говорили не раз. И на множестве примеров показывали, насколько современные словари разрушительны для Языка и культурного уровня всех носителей языка.

Так же мы сказали и о том, что эти разрушительные тенденции никто отменять не собирается. А еще мы сказали, что ЗДРАВОСТЬ мышления, психики и состояния всего организма √ вопрос исключительно индивидуальный, личностный. А тут, как вы уже успели убедиться, одно из ведущих мест принадлежит ЯЗЫКУ.

Если ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО, то БЕЗ СЛОВА в здравое состояние никак не вернуться. Это разве не понятно?

Те, кто почти никак не владеет Языком или владеет на уровне ╚высшего технического╩, в операциональном, терминологическом смысле, без учета живых процессов, могут утешаться своими социальными иллюзиями и мифами. К реальной действительности эти мифы отношения не имеют. Да и сами такие мифотворцы реально вряд ли живут. Они мысленно проделывают то, чего до конца никогда не понимают. А это нельзя считать Разумом. Живой Разум не может быть неполноценным.

* * *

- ╚┘Все главные реформы русского языка происходили в переломные моменты развития России ┘ Следовательно, любое серьезное изменение правописания связано с революционными переменами в общественном сознании, со сменой эпох и даже социальных формаций ┘ Языковая реформа - событие в высшей степени знаковое и символическое, и ее принятие √ или непринятие - символизирует степень готовности страны к очередному крутому виражу своей истории┘╩

Когда говорят о реформах русского языка, обычно дальше реформ Петра I и не заглядывают. И этим упускают из виду более стратегические реформы в отношении Языка, Слова, Логоса, которые и происходили более тысячи лет назад.

А что касается последующих реформ, то их ╚переломное значение╩ и ╚революционность╩ заключались преимущественно в том, чтобы выбивать из самосознания народа очередные фундаментальные опоры мысли и живой культуры, которые стали помехой глобальной технизации людей. А что, разве не видно? Петр упростил, потому что в его время разница между разговорным и письменным достигла таких больших размеров, как разница между двумя языками. После него еще упростили, и не один раз, в том числе и в советское время. Это какой же интеллектуальный выверт нужно иметь или логическое ухищрение предпринять, чтобы все большее и большее упрощение ╚прогрессом╩ и ╚развитием╩ Языка называть и навешивать на эту бессмыслицу мистифицированные заклинания, вроде ╚от простого к сложному╩ и т.п.?

Конечно, мы согласны с тем, что ╚языковая реформа - событие в высшей степени знаковое и символическое╩. Весь вопрос в понимании того, какие эпохальные ╚знаки╩ проявляются в реформе и что они на самом деле символизируют. А это, извините, на упрощенном техническом мышлении нельзя сформулировать и понять. Поэтому современная лингвистика преимущественно топчется на месте, теряет позицию за позицией, потому что лингвистика сейчас востребована только в коммерческо-техническом аспекте рыночных коммуникаций. И все.

Никакие смыслы слов вперед бегущих и не волнуют, потому что все большая и большая технизация жизненных процессов людей происходит плавно и ╚прогрессивно╩, поэтому эмоциональная реакция на это исключительно ╚положительная╩. И, конечно же, нет никакого смысла пытаться останавливать этот процесс. Люди сполна должны накушаться плодов прогресса. Да и то они вряд ли поймут, что сами себя довели до неприятного конца┘

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:14 | Сообщение # 7
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
- ╚┘Стремление "упростить" орфографию само по себе было бы достойно похвалы, если русское правописание было бы самым сложным и запутанным если не в мире, то среди европейских языков. Но это не так, и любой, кто изучал в школе английский язык, убедился в этом на личном опыте. Но хотя англичане и подшучивают сами над своим "Ливерпулем", который пишется как "Манчестер", упрощать орфографию они не торопятся┘╩

Хорошее наблюдение приводится автором письма. Это действительно так.

Не торопятся потому, что это англичанам и не нужно. Не нужно изменение правописания фактически и русским. Изменение более простого правописания русского языка и сохранение более сложного правописания английского √ это не вопросы национальной самобытности народов. Сами по себе вопросы правописания никому не нужны, они вообще вторичны в любом обществе.

Но это не понятно, если смотреть на события локально, в рамках сегодняшних будней и в рамках школьного предмета. Понятно это лишь на уровне тысячелетней стратегической геополитики √ с учетом глобального противостояния естества и техники, Древности и Современности.

Сложное английское правописание геополитически не затрагивает интересы техноцивилизации, потому что сам технический язык давно уже основывается на формах английского. А вот русский язык, сохраняющий много естественных смыслов по сей день, даже по прошествии тысячи лет разрушения, очень даже мешает глобальной технизации людей. Поэтому тут важно зацепиться за что угодно, чтобы разрушать и разрушать этот язык дальше, в том числе и через ╚языковые реформы╩ - изменение правописания и т.п.. Тут можно даже финансировать одних языковедов и доводить до банкротства других, лишь бы осуществлялась глобальная техническая стратегия. Вот с чем связано построение очень запутанной, но ╚научно правильной╩ русской грамматики за последние промышленные века России вместо исконной ЖИВОЙ СЛОВЕСНОСТИ.

* * *

Мы в сети интернет, в одной из языковых дискуссий, нашли интересное письмо, актуальное и аналитически благоразумное в своих выводах. Поэтому думаем без комментариев опубликовать почти все письмо (думается, автор не обидится, ведь мы цитируем его письмо потому, что многие выводы этого письма соответствуют социальной практике):

- ╚Попробуем ответить на интересующие нас вопросы в соответствии с правилами популярного жанра (детектива) в следующей последовательности:
1. Кто предлагает реформу.
2. Заявленные цели реформы.
3. Интерес авторов реформы.
4. Стоимость и источники финансирования реформы.
5. Прогноз краткосрочных и долгосрочных результатов для общества.
1. Надеюсь, многие ещё не забыли, что самым главным специалистом в области языкознания вообще, и по русскому языку в частности, на протяжении значительной части ХХ века был Иосиф Джугашвили. По размаху реформирования он немного уступал Ульянову В.И., но и последний внёс немало свежих идей. Конечно, с тех пор реформаторы русского языка сильно помельчали. Ну кто в последние 10 лет вспоминал о существовании отделения литературы и языка с весьма объёмной структурой ┘ в РАН? А ведь все эти уважаемые люди хотят получать достойное вознаграждение за свой нелёгкий труд, расширять штатное расписание подведомственных институтов и прочих организаций, готовить достойную научную смену, организовывать международные семинары и конференции, участвовать в аналогичных семинарах за рубежом. Словом, делать то, что составляет основной смысл существования определённой части организаторов советской (российской) науки. На всё это нужно много денег и государственного внимания. Поэтому срочно нужна реформа! Реформировать нужно что-то значительное и затрагивающее интересы каждого, иначе денег не дадут. И вот решение найдено: академикам необходимо реформировать русскую орфографию!
2. С декларируемыми целями реформы дела обстоят несколько туманно. Используемая аргументация предыдущих реформаторов (см п.1) в стиле "Мы ученые -- нам виднее" и т.д. после Чернобыля не убеждает, попытка заставить ориентироваться на орфографию надписей на заборах в зоне хотя и понятна, но всё-таки вызывает сомнения. А собственно зачем утруждать себя аргументами? Ведь так народ может задуматься и начать задавать вопросы (всё когда-то происходит в первый раз). В планы реформаторов дискуссия, очевидно не входит. Отсюда выход: прозондировать мнение Первого Лица газетными публикациям и на этом фоне изменить правила орфографии, благо ни Закон, ни Указ для этого вовсе не нужен. А дальше -- спорьте до упаду, но без знания орфографии (новой) ни один школьник и студент экзамен не сдаст.
3. После реформы менее важные дела вроде экономики, безопасности и собственно существования страны быстро отойдут на второй план. Ведь на новом государственном русском языке сначала придётся научится писать, читать и понимать .Сколько времени займёт перевод со старого на новый русский всей правительственной документации, юридических документов и обучение 120 млн. человек, ещё проживающих в России? Кто будет готовить переводчиков русско-русского направления? Логично прекратить издание печатной продукции на "старом" (80 лет и пожил то всего) русском языке - и много поколений исследователей пушкинского отделения РАН снова обеспечено работой. Конечно, как и при реформе большевиков, всё написанное и изданное перевести нельзя - надо отобрать только лучшее. А книги со старой версией языка лучше не выдавать - во избежание личных вопросов. Конечно, без согласования с авторами реформы методическая литература не будет иметь право на жизнь - не навсегда, а пока новый язык не распространится (25-40 лет). И всё для нашего же блага.
4. Единственный пункт, который не вызовет разногласий - источник финансирования. Конечно же, бюджет. Стоимость реформы будет объявлена в размере потребных академикам денег плюс небольшая сумма на разработку новых учебников. (Проси мало, потом всё равно дадут сколько нужно - деваться будет некуда). Стоимость всех остальных сопутствующих мероприятий определять никто не возьмётся, они будут финансироваться по мере возникновения потребности из всех остальных статей бюджета. Косвенный ущерб экономике подсчитать будет возможно только постфактум, лет через 10.
5. Вся печатная продукция устареет и будет малопонятна для новых поколений. Родители не смогут помогать детям при подготовке уроков, что усугубит проблемы их отношений. Надо будет обновить или заново локализовать программные продукты. Надо будет переучивать всех учителей. Если реформа приведёт к необходимости замены официальных документов (например паспортов) придётся заменять. Юриспруденция в значительной мере основана на языке - что будет с ней? Согласятся ли соседние государства с русскоязычной диаспорой на открытие курсов по переобучению русскоязычных? Захотят ли того же национальные территориальные образования, входящие в состав РФ? Возникнет "Московский русский" и просто русский язык, что не улучшит отношения к москвичам внутри страны. Возможно, многие сограждане найдут наконец ответ на вопрос "А что я здесь делаю" и примут решение об эмиграции туда, где им не надо будет переучиваться. Приблизится мечта марксистов о создании народа без прошлого (ведь именно это было причиной реформы языка после революции). Увеличится сумма недовольства образованной части населения властью. Есть сильные подозрения, что реформа - месть дорвавшихся до власти троечников тем правила орфографии, которых они не смогли постичь в школе. Представляю себе проблемы, которые возникнут у редакции - издавать газету придётся на новом языке, а захочет ли читать на нём читатель?
P.S. Конечно, русский язык не догма, и большевики это доказали. Другое дело, выиграл язык или проиграл, нельзя рассматривать в отрыве от состояния народа. До недавнего времени язык был одной из тех областей общественного сознания, где наблюдалось единство и согласие. Он являлся тем островком стабильности, в котором находили прибежище эмигранты всех волн и все русскоговорящие на планете. Надо ли именно сейчас увеличивать количество смуты в нашей несчастной стране? Если надо, то кому? Давайте поимённо - народ хочет знать своих героев (В.А.М., Воронеж)╩.

* * *

Можно, конечно, еще приводить цитаты из писем обеспокоенных читателей, ввиду типичности, т.е. неединичности обращения, даже не называя авторов, например:

- ╚┘Я, наверное, как и многие с ужасом и возмущением воспринимаю информацию об очередной "реформе" русского языка. Зачем это делается? Должна сказать, что я - преподаватель технического университета, специалист именно по техническим наукам и с большой тревогой наблюдаю страшно снизившийся уровень грамотности вчерашних выпускников школ. Большинство из них ничего не читает, не знает нашу литературу, особенно классическую, литературу XIX да и XX в.в. Если и читают, то современные детективы, рыцарские романы, фантастику. Отсюда и неумение грамотно изложить свои мысли не только по гуманитарным предметам, но и по специальным. Они не умеют говорить, выступать, защитить свою точку зрения. Поэтому предлагаемая реформа, на мой взгляд, ни к чему хорошему не приведет┘╩

Зачем делается? √ Потому что простыми мозгами и манипулировать проще. Стремление к этому будет существовать до тех пор, пока в социальной жизни принцип паразитического симбиоза не исчерпает себя. А не исчерпает до тех пор, пока есть к чему ╚присосаться╩. Не к чему будет ╚присосаться╩ для подпитки, когда невозобновимые ресурсы будут исчерпаны, и система будет катастрофически уменьшаться в размерах, в целях более экономного расходования оставшихся ресурсов. А заодно она будет вынуждена, в целях самосохранения, приспособиться, наконец-то, к естеству Природы. Вот и появится еще один вид в многострадальной фауне Земли. А вам это надо? А вы хотите такой участи своим детям и правнукам?

* * *

Или вот наблюдение еще из одного письма:

- ╚Единственное, что мне не очень понравилось в правилах - это писать "Минюст", "иняз" и др. через твердый знак. Логическое обоснование этого правила я полностью понимаю и принимаю, просто для меня твердый знак в этих словах вносит некий психологический дискомфорт. smile Впрочем, это мое субъективное мнение┘╩

А на наш взгляд, это даже, как сейчас говорят, ╚прикольно╩. Помните, в школе мы прилежно заучивали правило о ╚разделительном знаке╩ между приставкой и корнем? Так вот, если мы начнем писать: ╚минЪюст╩ и ╚инЪяз╩ с разделительным твердым знаком, то можно будет поздравить наших академиков с открытием мирового значения √ изобретением новых приставок, каких язык тысячи лет не видывал √ ╚мин╩ и ╚ин╩! Ну и что, что абсурдно?!

Разве разрушение Жизни и Разума, убийство Человека и загрязнение Земли √ не абсурдно? В сравнении с этим изобретение новых приставок в грамматике √ это такая мелочь!..

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:18 | Сообщение # 8
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
Иногда древнее чутье подсказывает авторам писем трезвые наблюдения, типа:

- ╚┘Да, конечно, шумерский или латынь защитить не удалось, и причина этого очевидна; но эти языки и после исчезновения с исторической сцены их носителей оставили свои следы в языках новых народов, занявших их место┘╩

Конечно, техноэкспансия направлена не на русский язык конкретно, а на ЖИВЫЕ ЯЗЫКИ, на естество. Правильно замечено, что шумерский и латынь пали раньше, а праславянский, откуда вышел русский, мог еще ╚отступить╩ в тыл и дольше сохранять естество.

- ╚┘Кстати, Пушкин, которого вряд ли кто, будучи в здравом рассудке, упрекнет в нанесении вреда русскому языку, с точки зрения его современников значительно упростил и "опустил" поэтический язык┘╩

Если как-то изменять язык, т.е. приводить смыслы к современным значениям, то лучше это делать на уровне А.С.Пушкина или больше никак, если интеллекту гениальности недостает. В других случаях это будет безграмотным реформированием и разрушением живого Языка.

- ╚┘и Пушкин, и Гоголь, и Достоевский писали, используя орфографию старинную, а мы ┘ читали их в современной┘ А ведь та реформа привела-таки к сужению смысла: как известно, в старину слово "мир" писали и через "и", и через "i" - в одном случае оно означало "состояние отсутствия войны", а в другом - "общество". Так что современные читатели "Войны и мира" оказываются в полном неведении относительно того, какой именно смысл граф Толстой вкладывал в название своего романа┘╩

Это к тому, что важнее в Языке и Мышлении не формы, а СМЫСЛЫ.

Форма √ это, по сути, только ╚внешний вид╩, ╚видимость╩, ╚контур╩ мысли, основанный на изначальных носителях смыслов. Если бы люди берегли изначальные смыслы, из которых складываются слова и мысли, у них не возникало бы вопросов о правописании. Но и когда утрачены смыслы, уже ни к чему спорить о формах: если забыли, что такое мед, то бессмысленно спорить о том, куда бы заливали мед, в банки или в бутылки, если бы был мед.

Так ведь речь идет сегодня в дискуссиях о судьбах языка преимущественно лишь о том, во что наливать пиво или газировку, а не о настоящем меде. Поэтому мы и не встреваем в сегодняшние споры и дебаты о всяких там реформах языка.

* * *

Или вот еще фрагменты из других писем:

- ╚┘Проблема же грамотности имеет несколько аспектов и вовсе не связана напрямую с существованием тех или иных правил. Да, конечно, поколение наших детей в общей массе читает меньше - они больше времени проводят у телевизора и компьютера┘ Однако такое катастрофическое падение грамотности не может быть связано с катастрофическим же падением уровня преподавания, поскольку он не особенно изменился за последние 10 лет, и никогда не был особенно низок. Есть и другие причины, и они прекрасно известны и учителям, и медикам. Дурное состояние экологии, напряженная жизнь больших городов привели к бурному росту врожденных нарушений - дисграфий и дислексий, приводящих к патологической безграмотности┘ Из 30 ┘одноклассников те или иные проблемы с русским существуют у трети, тогда как 10 лет назад на класс приходилось по паре таких детей┘╩

Нам это письмо нравится тем, что автор проблему видит не только в состоянии языка и в состоянии преподавания (хотя надо сказать, для фактической точности, что и уровень преподавания стремительно снижается!). Но так называемые ╚врожденные нарушения╩ √ это проблема не сегодняшней экологии, а тысячелетняя геополитическая установка на измененные, неправильные роды детей в рамках современной цивилизации и на измененное воспитание подрастающего поколения, что и вошло в привычку и стало считаться народной традицией.

Из века в век все более упрощающиеся и все далее удаляющиеся от естества Рода и Природы люди не могли ни физически, ни интеллектуально сохранять все первозданное богатство и величие содержания Языка. В более простой голове все древнее многомерное содержание просто не помещалось. Современное техническое мышление все разнообразие и живую игру смыслов и их взаимосвязь может представлять только по отдельности, последовательно или параллельно, но не синкретично, в живой целостности.

Именно поэтому
- ╚┘история любого языка показывает, что средство общения не остается неизменным, и изменения эти служат облегчению общения┘╩

Но нужно уточнить, что это тоже миф того же пошиба: ╚облегчения╩ общения не происходит. Это лишь кажется в непосредственном общении, когда оказывают воздействие на ситуацию взаимопонимания еще и ╚бессловесные╩ формы коммуникации, как язык жестов, мимики, телодвижений и т.д. На самом деле эти процессы оборачиваются дальнейшим упрощением Языка.

Теперь уже дошло до того, что ╚упрощение╩ воспринимается как ╚благо╩, данное ╚прогрессом╩:

- ╚┘На мой взгляд в дискуссии о "Реформе" русского языка имеет место подмена понятий. На самом деле предлагается всего лишь УПРОЩЕНИЕ правописания, его унификация┘╩

Всего лишь┘

На самом деле Язык Природы, изначальный язык не может меняться вслед за все менее интеллектуальными людьми.

Смыслы Языка, как законы Природы, как раз неизменны, а меняется уровень понимания смыслов, в данном случае, упрощается. И многое при этом безвозвратно теряется и становится недоступным упрощающемуся интеллекту. Вот как раз об этом люди предпочитают не думать, пока есть что перекладывать на технику.

Эти процессы закрыты от людей мифами о ╚прогрессе╩, ╚эволюции видов╩, ╚обезьяньем происхождении людей╩ и т.п., т.е. за доминантным в данную эпоху ╚социально-психическим фоном╩ миропонимания и мышления, в рамках которого пытаются мыслить даже очень умные люди и часто поэтому не находят или не видят выхода в нужном направлении из современного глобального тупика.

* * *

- ╚┘Главная языковая проблема сегодня - это сужение лексического поля. И в хороши-то времена обычный человек использует всего несколько тысяч слов, а сейчас... Не говорю о малокультурных слоях, путающих родной язык с "феней". Сленгом полны и весьма интеллектуальные разговоры┘╩

Это, к сожалению, тоже миф. Социально-психологическая атмосфера в обществах современной технически прогрессирующей цивилизации такова, что живой Язык в ней просто не востребован в той степени, насколько это нужно Человеку Разумному хотя бы для поддержания определенного интеллектуального уровня. Но интеллект и здоровье людей сейчас почти ничего не стоят. Современная цивилизация развивает технику и науку, которая нужна для развития техники.

Все слышали о ╚научно-техническом прогрессе╩, но не слышали о человеческом. Никто никого не обманывает. Все дело в вопросе выбора: каждый выбирает для себя. И каждый обманывает себя┘

Неужели не понятно, что инфантильная позиция ожидания милостей от каких-то умных и сильных начальников, царя или бога┘ - это позиция неправильно воспитанного ребенка, если даже он при этом физически вырос до взрослости?!

Психологический возраст √ это такое же неотъемлемое свойство ума, как физические ощущения, и активно влияет на характер жизнедеятельности конкретного человека и возможности его индивидуальной эволюции.
А ежели кто всерьез думает, что прогресс техники √ это благо для людей, то ведь ничего не изменилось в стратегической линии техноэкспансии: вот уже тысячи лет сторонники технических благ размножаются и истребляют друг друга за обладание техническими средствами и материальными ценностями, и до сих пор не понимают того, что все их беды связаны с техникой и упрощенным мышлением. Вот почему глупо пытаться вставать на пути этого ╚паровоза прогресса╩, которым никто не управляет┘

Не стоит расстраиваться по поводу ограниченного словарного запаса современных разговоров между людьми. Разве могло быть иначе, разве нужно учить и погружаться в сокровищницу Языка, если современная унифицированная, стандартизированная ╚жизнь╩ в огромных ╚технополисах╩ позволяет обойтись минимумом словарного запаса?

Ведь Разум и Человечность совершенно излишни для технического прогресса.

А многочисленные ╚научные открытия╩ в области развития техники делаются не потому, что люди становятся умнее, чем их предки (это заблуждение, опять плоский миф), а только потому, что ╚специалисты╩ попадают на конвейерные потоки рыночных и военных технологий, где и посредственные умы в состоянии просчитать рационализаторские улучшения так, чтобы сделать изделие чуть-чуть лучше, чем было, или предложить новую гипотезу (ведь гипотеза, не истина √ есть не просит и доказательств не требует). Происходит эффект своего рода ╚мозгового штурма╩, как бы ╚коллективного мышления╩. Но это нисколько не говорит нам о том, что люди становятся качественно умнее и эволюционно выше своих даже недавних предков.

Если внимательно посмотреть на историю мысли, то как раз в минувшие эпохи мыслителями предлагались многократно более революционные для общества решения и идеи, какие сегодня вряд ли под силу даже крупным институтам.

Сами понимаете, нельзя на терминологическом сленге отдельно взятой научной дисциплины сделать открытие мирового значения. Поэтому ╚открытия╩ сегодня делаются лишь в рамках так называемой научной действительности, которая не совсем в ладах с реальной действительностью.

А сужение лексического поля √ это, как вы понимаете из сказанного, не причина, а всего лишь следствие глобальных процессов технизации процессов мышления, интеллекта и жизни самих людей.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:24 | Сообщение # 9
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
- ╚┘язык подобен дереву - он начинался с нескольких звуков, затем слов, предложений и т.д. Маленькое живое существо - деревце росло, на нём появлялись новые веточки, листья, одни ветви утолщались, другие засыхали и отпадали, появлялись на кончиках ветвей цветы и плоды, одновременно росли и ширились дупла...╩

Да, живой язык можно сравнивать и с деревом. Но вот зачем сравнивать вот так линейно и просто, с каким-то маленьким деревцем, начинающим расти с семечка. Это неестественно. В реальности так не бывает. Такие умозаключения ведут к формальным началам логических упражнений, типа: что было раньше √ курица или яйцо?

Если у вас такое представление о Жизни, то вы еще не вышли за пределы вашей теплицы, оранжереи или горшка.

Древо не с семечка начинается. Древо в космическом смысле заключает в себе всю полноту древа от семечка до полной зрелости и плодоношения во всей полноте его многомерных взаимосвязей со всей Вселенной, и так циклически много-много раз.

И отрезки времени от семечка до проращивания, от роста в одном месте или в другом, или от цветения до плодоношения семечками √ это всего лишь отдельные этапы изменения могучего Древа Жизни. Отдельное древо можно срубить и сжечь в костре, но нельзя уничтожить в Природе Древо Жизни вообще.

Поэтому ╚у лукоморья дуб зеленый┘╩ И поэтому Жизнь неуничтожима.

Жаль, что сами люди забыли о своем бессмертии, о том, что у них такая же природа, как у Древа во Вселенной, но это уже совсем другая сказка!

Так же объемно нужно подойти и к пониманию Языка. Язык не начинался с нескольких звуков. Извините, это фантазии бедного ума, анекдот для современной науки. От напичканности гипотезами всяких ╚эволюционистов╩ и теоретиков, которые ну никак не могут придумать подходящую гипотезу. Все у них вроде бы работает и не работает, точь-в-точь как в сочинении недообученного школьника, который пишет: ╚┘а заяц все выбегает и не выбегает╩!..

Язык существует изначально в космических масштабах. И если даже люди разрушат свой язык общения до основания и сами перестанут существовать, то это вовсе не означает исчезновения изначально и всегда существующего живого космического Языка Взаимодействия и Взаимосвязи всего Живого во Вселенной.

На смыслах этого космического Языка основывается язык людей, который они успешно разрушают, растаскивая на национальные и местечковые язычки, не подозревая по недоумию, что рубят сук, на котором сидят. И чем больше разрушают, тем больше разрушаются сами. Становятся наивнее и глупее.

Чтобы остановить программу саморазрушения в себе самом, надо его еще осознать┘

* * *

- ╚┘Язык соединяет людей. Язык соединяет поколения. ┘Язык должен быть в ядре своем неизменен, чтобы не потерять культуру и связь поколений┘╩

В принципе, Язык и был предназначен в качестве живой соединительной ткани как между людьми, так и между поколениями. Трудно представить живое Древо с корнями дуба, стволом сосны, ветвями яблони и плодами вишни. В Природе так не бывает. Так можно сконструировать только технический муляж дерева.

Точно так же трудно представить прадедов, говорящих на английском, чьи дети не знают английского, но употребляют уже французский с нижегородским, а внуки контактируют с помощью смеси арабского с феней, разбавленной компьютерным сленгом. Тут не только разрыв поколений и проблема отцов и детей будет, тут всех общающихся кондратий хватит, или они очень скоро передерутся!

Понятно, что Язык может адекватно передавать информацию от одного человека к другому и связывать поколения в том случае, когда он сохраняет свою неизменную естественную основу, изначальную, от Природы, от Космоса, и в случае, конечно же, когда уделяется огромное внимание усвоению этой естественной языковой базы.

Но, судя по тому, что люди не помнят культуры предков и прошлого рода человеческого и что сейчас преимущественно живут только в масштабах одного поколения, даже больше √ только сегодняшним днем (мы уже не раз говорили об ╚одномерном времени╩), вышеуказанная мысль читателя является на сегодня лишь мифом.

Сегодня язык не соединяет людей, потому что соединять может только целостный, здравый, неразрушенный и бережно хранимый язык.

Сегодня язык не соединяет поколения, потому что для этого нужно, чтобы внуки говорили на том же языке, на каком говорили деды. А этого не происходит потому, что у нас сейчас, как все кому не лень говорят, язык ╚РАЗВИВАЕТСЯ╩. И его развивают все, кто только может, как только научается пару слов невнятно выговаривать. Какой прогресс!? Такое возможно только в период упадка и неуклонного падения всего √ культуры, нравов, языка, за исключением технических протезов! Отсюда то обстоятельство, что у дедов свой язык, у отцов √ свой, а у внуков √ совсем другой, весь ╚прогрессивный такой╩!

До неизменного ядра смыслов почти никто сейчас не доходит. Обходятся внешними оболочками, которые меняются всеми, кому не лень. Потому что, оказывается, говорить можно всяко, как уж можется!

Поэтому потеряли и живую культуру великих предков, и связь между поколениями. А теперь стремительно теряется связь внутри поколений, разрушается самоидентификация личности и т.д. (см. в наших психологических работах)

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:27 | Сообщение # 10
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
* * *

Не только мы, а многие образованные люди замечают, что с языком у нас явно неладное происходит. Поэтому и спрашивают в письмах:

- ╚┘как мировому сообществу объяснить пристальное внимание к написанию слов при колоссальных проблемах с их смыслом? Не говоря о том, что реформа языка у нас - плохая примета┘╩

О разнице восприятия культурных ценностей между поколениями говорят примеры такого рода из сочинений абитуриентов, которые сейчас нередко старшими публикуются в прессе в качестве юмора, но которые нормально (как ╚нормативно╩!) воспринимаются подрастающим поколением, типа: ╚Печорин долго прикалывался над Грушницким, потом устроил с ним крутую разборку и замочил его╩.

Это не молодежь, а старшие поколения, которые в свое время отмахивались так же от своих дедов, сейчас бьют тревогу, говоря:

- ╚┘Для спасения русского языка и культуры необходимы срочные и радикальные меры┘╩

А не кажется ли, что это нужно было делать раньше. А сегодня уже поздно, чем никогда! Сегодня не до ╚языка╩, и не до ╚культуры╩┘

Подумайте трезво. Кому это нужно √ спасение русского языка? Какой русский надо спасать, если даже взяться за это √ старинный, или реформированный-перереформированный до бессмыслицы? И о какой культуре идет речь? Поздно. Этот стремительно летящий, ползущий, на глазах меняющийся ╚паровоз современности╩ никто уже не остановит. И это не пессимизм. Его разгоняли не для того, чтобы останавливать.

И к этому следует относиться, наверное, трезво, всего лишь как к изменению климатических условий, типа, ╚ледникового периода╩ или ╚глобального потепления╩.

В общем, мы хотим сказать, что не надо паниковать, не надо рассчитывать на то, что какая-то высокая комиссия в чрезвычайных обстоятельствах решит спасти именно вас и для вас сохранить язык. Это наивно.

А надо просто самому готовиться сохранить свою Жизнь, свой Разум, свой Род. Начинать все сначала. А к этому нужно готовиться очень тщательно.

Кто же продолжит Разумную Жизнь на Земле, если не вы?!

* * *

И еще ряд цитат из писем, которые лишь иллюстрируют то, что мы уже выше анализировали, и поэтому эти цитаты вряд ли требуют подробных комментариев:

- ╚┘Появление новых информационных технологий может нанести дополнительный ущерб грамотности. В составе программного обеспечения компьютеров появляются программы проверки правописания, снижающие требования к собственной грамотности пишущего и тем самым - стимул к обучению. Кстати, снижение грамотности заметно и на газетных страницах, причем в большинстве случаев сталкиваешься не с опечатками, а с ошибками в орфографии и в грамотном выражении мысли┘╩

Программы проверки правописания и т.п. технические костыли для тела и мышления появляются сотнями во всех сферах жизни. Это ничего не добавляет к тому, что мы уже давно говорили о технике как человеческой способности, вынесенной вовне в виде механического средства. То, что раньше делалось мысленно или физически человеком, теперь осуществляется техникой. А в человеке те функции, которые переданы технике, быстро, за невостребованностью, атрофируются, блокируя и соответствующие каналы живого мышления и энерготока. Поэтому людьми сейчас стремительно уменьшается, теряется их Разум. До того теряется разум и соображение, что люди уже существуют, говоря психологическим языком, в сфере глобального ╚социального бессознательного╩, похожего на ╚коллективное бессознательное╩ К.Г.Юнга. До того, что люди перестали соображать, что ╚умные машины╩ сделаны для машин, а не для удобства людей.

Современная цивилизация нуждается в людях лишь постольку, поскольку нужно еще как-то обслуживать технику и обеспечивать ее энергией. Все остальные люди, непричастные к технике, считаются лишними. Посмотрите на сельские просторы, далекие от технополисов, где люди дичают, приближаясь по своему уровню к остаткам прежних цивилизаций в глубине джунглей, и как земля превращается в пустыню, и вам станет понятно, для чего на самом деле нужна техника.

Сегодня не все, но некоторые еще понимают и пишут в письмах, что:

- ╚┘человек, не умеющий правильно изложить свои мысли, не умеет и правильно мыслить┘╩

А завтра?

К чему могут привести неправильные умозаключения, неправильные выводы, неправильные решения?..

Ведь до чего уже дошло. Можно иметь относительно правильные суждения и не иметь ориентиров и критериев оценки. Вот пример из письма:

- ╚Мне кажется, вопрос реформы правописания, имеющий целью его упрощение, должен рассматриваться с позиций развития или ┘деградации культуры. Первое, о чем надлежит договориться - критерий прогресса. Если подходить к вопросу с позиций энтропии, то прогресс суть уменьшение энтропии. Уменьшение же энтропии происходит при возрастании сложности системы, увеличении информации. С этой точки зрения история развития мира вообще и цивилизации в частности - это история уменьшения энтропии от максимума (доисторический хаос) до нуля┘╩

Если даже основываться на такой произвольной ╚аксиоме╩, вроде ╚прогресс суть уменьшение энтропии╩ (а таких произвольных допущений в различных научных отраслях ой как много!) и принять это за ╚критерий╩, то хочется спросить, ЧТО именно измеряется, что включается в ╚систему╩? В общем, от какой печки танцуют?

Всякому, при зрелом размышлении, понятно, что современная цивилизация поначалу имела крошечные размеры и была довольно проста, как она проста, между прочим, и по сей день. А потом в ней стало возрастать количество информации, куча становилась все больше и больше, в куче появились своего рода системные связи, нужные не для Природы и Вселенной, а именно этой информационной куче, т.е. искусственные связи. И якобы соответственно в ней стала уменьшаться ╚энтропия╩. Насколько это убедительно? С чем сравниваем?

Всего лишь с произвольно принятым ╚постулатом╩ на тему, что сначала ╚были первобытные обезьяны╩ и ╚доисторический хаос╩, а потом люди и цивилизация! Если с самого начала не подложить такую свинью, то, наверное, прогресс никак и ничем не оправдать!

Вы про обезьян сами помните? А вы уверены, что помнит тот, кто так написал или у него это было лишь предположением?

Слишком часто в последние столетия в науке сначала выдвигается гипотеза, а с течением времени она начинает иметь хождение в качестве факта. Просто в это очень хочется верить кое-кому! Но мы не будем долго разбирать чьи-то вкусы и личные предпочтения относительно таких необоснованных предположений...

Автор письма не случайно говорит об ╚упрощении орфографии╩, потому что упрощение у нас слишком сейчас на слуху по любому поводу! Так и здесь, по поводу орфографии, т.к. это лишь звено всеобщего упрощения.

Древний мир Человеков был природосообразен и вписывался в ткань всеобщей космической жизни (т.е. в ╚суперсложную систему╩). То, что Природа гораздо более сложная ╚система╩, чем цивилизованные технические или информационные системы, с этим никто не спорит. Даже ╚технократы╩. Технически люди еще и простые природные вещи не воспроизвели, как следует, на уровне природного совершенства: цветы, глаза, сердце, листочек дерева и т.д.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:31 | Сообщение # 11
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
...А вот по мере ╚развития╩ современной цивилизации, люди все дальше и дальше отходили от Природы в некий искусственный мир, обособлялись от Природы, отгораживались (отсюда, кстати, современное слово ╚город╩), т.е. постепенно отказывались от необъятного ╚резервуара╩ космической информации. Естественной информации становилось и становится все меньше и меньше. Люди, как часть Природы, теряли и теряют все больше и больше, в том числе и интеллектуально, потому что мозг в состоянии оперировать только меньшим числом единиц информации. Действительно ╚сложно╩ √ в смысле ╚трудно╩!

Так, это увеличение или уменьшение энтропии?

А если еще учесть то, что на слабый интеллект и болезненное физическое состояние организма сваливается огромная лавина искусственной информации, довольно простой и однотипной? Ведь неспроста появляются новые элементы жизни, а по необходимости. Если, к примеру, последний монарх династии не справляется с управлением так хорошо, как первый монарх, потому что ум уже не тот (╚богатыри - ┘не нынешнее племя╩), то вместо него пытаются управляться десять или сто человек (так появляется ╚парламент╩ или ╚кабинет министров╩, чтобы как-то справляться с общественным хаосом, где идет сплошной социальный конфликт, потому что никто не знает своего места, пока ситуацию не урегулировать с помощью каких-то временно и на время придуманных правил игры). Здесь ╚сложность╩, видимо, нужно понимать уже как ╚множественность и запутанность╩.

Это уменьшение энтропии или возрастание?

О каких физических ╚законах╩ относительно т.н. ╚прогресса╩ можно говорить, если нет объективных показателей сравнения?! И не надо произвольно показывать пальцем на дикарей из джунглей, если вы сами не знаете естественную историю. Нынешние дикари не прошлое современной цивилизации, а будущее прежних. Еще неизвестно, к чему придет современная цивилизация в ближайшем будущем!

Это, выходит, уравнение из одних только неизвестных, где вместо неизвестных подставляются желаемые данные и говорят: ╚логично же, значит так и было╩! Вот так конструируются наукообразные мифы с красивыми ╚научными╩ выкладками, в которые хочется верить┘

А попробуем еще с другой стороны.

Возьмем слово ╚развитие╩. В каком ряду однотипных слов мы его воспринимаем? Попробуем составить маленький списочек: ╚разбой, разборка, разболтанность, развалина, развенчание, развлечение, развращение╩ и т.д. Скажете, что это тенденциозно? А на каком основании? На основании произвольных словоопределений в словаре, вместо настоящего толкования слова, которое в словарях напрочь отсутствует, даже в этимологических? Вот так-то. И приходится думать, искать.

Что означает приставка ╚РАЗ╩, нам объясняет тоже современный словарь: ╚1) деление на части, 2) напряженность в проявлении, 3) направление в разные стороны, 4) прекращение действия, 5) обратное действие╩. Так, в каком же значении из пяти употребляется приставка ╚РАЗ╩ в слове ╚РАЗвитие╩ - в значении деления, или напряженности? Или ╚кто в лес, кто по дрова╩, то бишь в значении ╚в разные стороны╩? Или ╚прекращения╩, или же ╚наоборот╩?

Ведь сходу трудно даже догадаться, а если догадаешься, то засомневаешься √ насколько в это можно верить?

Можете себе представить ╚развитие общества╩ или ╚развитие ума╩ в смысле ╚деления на части╩ какого-то ╚вития╩ (наверное, от слова ╚вить веревку╩?!)? А напряженность ╚вития╩ или направление ╚в разные стороны╩ может быть ╚развитием╩?.. Конечно, проще заглянуть в словарь. Потому что язык до того развалили, что там уже из одних частей закономерно другие не получаются. Все кое-как стыкуется искусственным путем, часто при помощи технических протезов. Сейчас в языковом хаосе (кстати, тоже рост энтропии!) словам даются почти случайные определения, как научным терминам.

Итак, в словаре ╚развитию╩ дается следующее (не толкование, а) словарное определение: ╚процесс перехода из одного состояния в другое, более совершенное┘╩ (и тут вспоминаем: развитие, разбой, развращение!). Вы думаете, чему же верить: смысловым составляющим или определению? А как хотите! Какая разница, когда люди сами себе усиленно пытаются доказать, что энтропия √ это не энтропия, а прогресс и т.д.!? И когда люди говорят одно (╚общественное развитие╩, ╚политическое развитие масс╩ и т.д.), но получается другое, неожиданное по последствиям, влекущее социальные и техногенные катастрофы. В ходе ╚общественного развития╩ и ╚политического развития масс╩ многомиллионные массы людей сейчас воюют и убивают друг друга совершенными техническими средствами, давят танками и даже простыми автомобилями на простых дорогах. А теперь еще именно потому, что стали чересчур ╚развитым╩, везде, где только можно, люди передоверяют выполнение сложных и тонких действий технике, в то время как много-много миллионов ╚развитых╩ из ╚народной массы╩ людей могут быть безработными и голодать!

Это тоже не энтропия, и это не мы сказали! Послушайте новости, посмотрите статистику. Цифры о многом расскажут, хотя со временем их тоже подчищают в соответствии с новыми историческими концепциями.

Так как там еще может обозначаться ╚развитие╩? √ ╚Усиление╩? ╚Культурность╩? ╚Совершенство╩?..

А на каком основании? Когда слово ╚вить╩ в том же словаре означает: ╚изготовлять, скручивая или сплетая┘╩ А что из этого выйдет, если сказать ╚раз + вить╩ (см. выше цитированные из словаря значения приставки ╚раз╩)? А еще вот, ╚виться╩ √ ╚расти петлями, завитками╩, или ╚кружиться╩┘

Если ╚вить╩, грубо говоря, - это кружить, крутить, то ╚развитие╩ √ это, выходит, что-то вроде рекламного ╚раскрутить╩ - ╚раскручивания╩, ╚раскрутки╩.

Ну что, приехали!?

И как мы будем этим теперь измерять ╚прогресс╩, если неизвестно, то ли раскрутили, то ли не раскрутили?

Или то раскрутили, или не то?! И непонятно, раскрутили вообще или наоборот, свернули (обратное действие по приставке ╚раз╩)?

Хоть бы показали, что было, вместо анекдотов о происхождении обезьян от людей, то бишь, извините, наоборот, конечно! Правда?

Тут с такими словарями в чем угодно можно запутаться!

Мы хотим сказать, что слова в их смыслах испорчены, искажены уже в такой степени, что недостающее люди просто ╚мысленно╩ дорисовывают, на уровне своего соображения, кто уж как может, у кого как получается! Так и общаются.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:37 | Сообщение # 12
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
...Поэтому не понятно, что имеют в виду на самом деле говорящие, когда используют такие ╚красивые╩ слова, как ╚культура╩ или ╚деградация╩, ╚развитие╩ или ╚энтропия╩? Это все пустые суждения, для эмоциональной разрядки. Одно только ╚красноречие╩ осталось на фоне усиливающегося ╚РАЗвала╩, который, может быть, и подменен словом ╚развитие╩. Но это, конечно, лишь ╚гипотеза╩.

Кстати, красноречие раньше и называлось ╚витийством╩ и тоже относится каким-то боком к ╚развитию╩.

Поэтому и не хочется спорить с разными современными ╚витиями╩, когда они эмоционально так пишут:

- ╚┘История развития культуры это история ее усложнения┘╩

А зачем? Какой в этом вообще смысл, разбирать такие сентенции? Когда нужно жить и радоваться!

Мы уже не хотим говорить о ╚РАЗВИТИИ╩, когда этому шаблону или истукану прогресса сейчас на каждом шагу поклоняются, как дикари, не способные вживую и самостоятельно помыслить! Так же, как словам: ╚прогрессивно, современно, модно, супер╩ и т.д.

А вот тут сразу же по ходу публикации и отклик на текст получили от читателя:

- ╚Добрый день! По поводу слова "развитие". Слово русское только по форме, на самом деле калька с латыни (evolutia) или французского (evolution), в русский язык введено недавно (середина 19 века). Предполагалось, видимо, что эмбрион находится как бы в "свернутом" состоянии и в процессе роста "разворачивается". По поводу метода: представляется, для восстановления смыслового ряда таких слов надо учитывать иностранные слова-образцы. Если сравнивать такие слова с аналогичными русскими, можно упустить два важных момента: 1) слова эти чужие, придуманы за нас и без нас, и 2) слова эти "пусты", как и большинство придуманных слов, начиная с т.н. Просвещения. С уважением, Вадим Д. (09/03/2005)╩

Спасибо Вадиму Д.! Мы всегда рады такому участию. Мы, конечно, пошли навстречу пожеланиям наших читателей и стали писать материалы по Языку, но, честно говоря, нам сложно вот так, без вашего участия, держать это дело. Поэтому нас радуют даже редкие отклики и поддержка по Языку. И то уже не молчание, не вещание в пустоту, без обратной связи. Ну, ладно, продолжим дальше.

Конечно же, права читательница, когда пишет:

-╚┘любая реформа, направленная на упрощение языка, ведет к обеднению речевого мышления┘╩

Упрощается не только язык, упрощаются отношения (тут вспоминаются правила общения и этикета, которые почти бездумно заучиваются для престижу!), упрощаются и движения (на слуху набивший оскомину шлягер: ╚Простые движения╩)┘

Что усложняется, так это техника. Вот где ╚прогресс╩ и ╚развитие╩ √ в словарном смысле, конечно!

А люди тем временем подвержены процессам энтропии, потому что упрощаются!

* * *

Бывает еще, что сами специалисты отговариваются, что:

- ╚┘работа по уточнению и частичному изменению правил орфографии никак не касается самого русского ЯЗЫКА. Реформ языка не бывает...╩

Так мы вообще можем впасть в схоластику и ╚ученый╩ спор. И долго и бесплодно будем выяснять, что такое ЯЗЫК. Но стоит ли?

В словаре в качестве иллюстрации слова ╚реформа╩ как ╚преобразование, изменение┘╩ так и написано: ╚реформа правописания╩! Так что это давняя мечта причастных к языку филологов.

В указанном смысле любое ╚изменение формы╩ (лат. ╚РЕ + форма╩) разве не касается языкового строя, самого Языка? Или у специалистов свой тайный язык? Видите ли, по их мнению, никто ╚не властен над языком╩, а над ╚правописанием властны╩. Странные рассуждения. Поэтому приходится согласиться с современным ученым специалистом по языку, когда он признается:

- ╚┘С лингвистическими знаниями у нас вообще плохо, даже на самом высоком интеллектуальном уровне...╩

И признание ученого филолога иллюстрируется письмом другого участника языковой дискуссии:

- ╚┘На мой взгляд, проблема русского языка гораздо серьёзнее, чем это хотят представить авторы "реформы". Речь идет не только и не столько об упрощении языка, сколько о снижении требований к грамотности населения. К чему это приведёт, можно представить уже сегодня, когда полуграмотные и совсем неграмотные высшие руководители, чиновники всех рангов, деятели культуры, телеведущие, журналисты и прочая, обрушивают на нас потрясающие перлы "русской речи", которые входят в повседневный оборот уже со ссылкой на "авторитетные источники" - все эти "проплатить", "наработки", "с точностью до наоборот", "увеличение в разы" и т.д. Для чего проводится реформа? Упростить язык? До какого нижнего предела? Этак мы упростим язык до "калидора", "транвая" и "исчо" - ведь так говорят и пишут многие, т.е. это стало "общеупотребительным"...╩

Так что у нас сегодня один только ╚прогресс╩ - и никакой ╚энтропии╩ ╚общественного развития╩ и ╚общественного сознания╩! Наверное, хватит. Потому что таких рассуждений вокруг да около много (почти все дискуссии и даже научные статьи), а вот по сути, кроме отдельных гениальных догадок, мало что возможно найти в прессе и библиотеках.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:39 | Сообщение # 13
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
* * *

Будем подводить итоги?

Во-первых, мы четко увидели общий ╚психический фон╩ наших дней: ╚хорошую мину при плохой игре╩! С языковой культурой все хуже и хуже, с уровнем мышления и понимания все хуже и хуже, зато все больше и больше восторгов по поводу технического прогресса и светлого будущего. И молитвенных заклинаний, типа: ╚все будет хорошо╩! А также полная уверенность в том, что чем основательней упростим хотя бы орфографию, тем лучше и безошибочней будем писать, а значит, вырастут ╚показатели╩ общественного прогресса, вырастет ╚самооценка╩ детей и взрослых до надлежащего уровня непоколебимой самоуверенности при любых допущенных ими преступлениях или техногенных катастрофах┘

Во-вторых, этот странно кривой ╚психический фон╩ ВОСПРИЯТИЯ и МЫШЛЕНИЯ людей, как в зеркале, отражается в языке современных людей. Всем известно, что мы живем среди слов и одновременно среди того, что этими словами как-то выражается. Изменяются слова, изменяется и язык. Изменяется язык, изменяется восприятие мира, и даже сам мир, который строится такими людьми. Изменяется мир, изменяется язык.

Именно поэтому люди сейчас лишены первозданного изначального Языка и первозданного изначального Мира. Они ╚прогрессивно╩ ушли от него.

Никакого ╚изгнания из Рая╩ не было, просто с какого-то момента люди перестали эволюционно достигать уровня ╚Рая╩. И, в принципе, вообще не понимают, что такое ╚Рай╩ √ ни в смысле реальности, ни в смысле лингвистической сути понятия.

Люди ╚ушли╩ в другой мир, ╚современный╩, как в некий ╚переходник╩, в котором и ориентиров-то толковых нет, чтобы понимать, где низ, а где верх. Поэтому и путаются люди, принимая, в слепоте своей, белое за черное и наоборот. И общаются фактически на другом языке, чем дано было изначально, гордясь тем, что они, каждый как может, мягко говоря, так превратно и дурно ╚развивают╩ его, хотя при этом и не понимают, что есть ╚развитие╩!

В Древнем мире ╚вначале было Слово╩! И Словом делалось все.

А в современном? Даже забыли, что это такое вообще √ Слово! Скажете ╚речевая единица╩? А что еще оно может обозначать в таком искусственно обедненном мире значений!?

В Древнем мире Слово складывалось или ладилось из первоначальных смыслов или ╚смысловых единиц╩. А ╚смысл╩ √ это до сих пор, в первую очередь, то, что ╚С МЫСЛЬЮ╩! Вне Мыслей не бывает живого Языка. ЯЗЫК И ЕСТЬ ЖИВОЕ ПОМЫСЛЕНИЕ, полноценное содержание и динамический процесс мышления.

Изначальные смыслы, при изменении ╚психического фона╩ в современном социальном бессознательном, уходят в глубину, вернее остаются под наслоениями новых, поверхностных или искусственных, значений. Между смыслом и значениями дистанция порой вырастает до полного отсутствия связи.

Но процесс знаменателен тем, что при отрыве сознания людей от изначальных смыслов и подмене смыслов искусственными значениями люди отрываются от естества Природы и теряют естественные ориентиры.

При этом процесс изменения Языка может быть как искусственным, управляемым, так и естественным, стихийным, катастрофическим. В любом случае изменение Языка влечет за собой изменение структуры мышления, структуры сознания и мировосприятия. Это все равно, что строить дом из другого материала. Если представить, что в Древности все творилось вживую из живого, то в современности строится, например, из стекла и бетона. Разница очевидная. И понятно, что живой мозг отличается от стеклянного!

В общем, с изменением языка изменяется и сознание людей. Сознание людей, воспитанное на измененных смыслах и значениях, - это измененное сознание, которое сколько ни называй ╚прогрессивным╩, все равно уже отличается от природного, естественного, космического, живого сознания. Поэтому его можно назвать ╚цивилизованным╩ сознанием, или ╚окультуренным╩, что, впрочем, одно и то же. Культура и есть изменение естественного сознания.

Но обратите внимание: сознание у людей меняется, становится ╚цивилизованным╩, ╚современным╩. А тело, а организм людей при этом остается все еще естественным, живым, почти древним, хотя, конечно, тоже изменяется! Организм управляется почти так же, как в древнюю эпоху, но люди утратили способность управлять своим организмом, они сейчас используют только грубые функции тела, как, например, можно спортивный самолет использовать в качестве телеги для подвоза кирпичей или навоза на дачный участок.

Многие функции психики, используемые в Древности сознательно, сейчас загнаны в т.н. ╚подсознание╩, и они там функционируют стихийно, вне сознательных желаний и предпочтений самих людей. Часть из них иногда умудряются использовать, не понимая сути, а часть √ при помощи остатков древних знаний, из которых сложили на примитивном уровне т.н. ╚магию╩. В общем, нашли способы манипуляции людьми исподтишка, помимо их сознания.

Но в данном случае важно еще подчеркнуть и то, что на ╚современном╩ психическом фоне трудно сформировать и сохранить естественное сознание, хотя это и возможно. Сильное сознание сформируется помимо общего ╚психического фона╩, а вот слабое не пробьется, как не всякое семечко пробивается к свету через слой асфальта.

В качестве элемента такого слоя асфальта или современного негативного психического фона для формирования естественного сознания выступает и измененный, ПЕРЕРАБОТАННЫЙ язык. Новое, измененное состояние сознания формируется самой измененной лексической структурой языка. Поэтому современные люди и не есть ╚человеки разумные╩, а только их измененные подобия. Это надо быть слишком поверхностным и не уметь мыслить, чтобы не понимать таких простых вещей.

 
ВедьмираДата: Пятница, 08.10.2010, 19:41 | Сообщение # 14
Группа: Верховная Ведьма
Сообщений: 356
Статус: Offline
...Но в данном случае мы еще хотели сказать о том, что в ходе коммуникативных актов или общения взаимодействие идет не только на уровне измененных сознаний и измененного языка, но еще и на уровне древних, естественных смыслов, подсознательно. К тому же, более сведущие люди эти подсознательные коммуникации могут использовать для манипулирования другими, даже если при этом полностью и не понимают природы этих явлений. Ведь это же не просто сотрясение воздуха словами, через коммуникативные акты передается соответствующая энергия.

Вот почему смешны потуги тех, кто не разобравшись в глубинах языковых смыслов и не понимая, из чего что получается, берутся осваивать какие-то ╚магические╩ или ╚психологические╩ технологии манипуляции сознанием и психикой других людей √ принуждать к каким-то действиям, пытаться воздействовать, манипулировать, ворожить, колдовать, исцелять и т.д. Они фактически не осознают, что творят: не только в отношении других, но прежде всего в отношении себя! Поэтому очень часто такие увлечения заканчиваются трагически для того, кто в эти игры играет.

Не надо забывать, что Слово или слова √ изначально это, говоря современным языком, ╚команды╩ или ╚программы╩ для, скажем так, ╚сотворения мира╩. Сейчас это называется ╚гипнотическим эффектом╩ слов.

Можно даже сказать образно так, что изначально Слово и творящая Энергия в Природе едины.

В современном смысле это можно отчасти проиллюстрировать фрагментом из работы неизвестного автора (фрагмент найден нами в сети интернет, но там не был указан автор). Цитируем:

- ╚┘Здесь могут существовать два извращения - либо такие конструкции, которые можно назвать "бинарным лексическим оружием" (деструктивное и шизофреническое сочетание безвредных по отдельности смысловых единиц), либо _н_е_с_л_о_в_а_ - хаотические сочетания букв и звуков, дырявящие своей полной бессмысленностью прежний "психический фон", одновременно замещая его элементы - то же делает с клеткой вирус. (Поэтому носители нового "психического фона" заражают им всех остальных, распространяя шизофреническую лексику┘ ┘ Посмотрим, какие пилюли каждый день глотала наша душа. "Рай-со-бес". "Рай-и-с-полком". "Гор-и-с-полком" (или, если оставить в покое древний Египет, "гори-с-полком"). "Об-ком" (звонит колокол?). "Рай-ком". "Гор-ком". "Край-ком". ┘ ┘ "Парторг" (паром, что ли торгует?). "Первичка" (видимо, дочь какой-то певички и Пер Гюнта). Мы ходим по улицам, со стен которых на нас смотрят "МОСГОРСОВЕТ", "ЦПКТБТЕКСТИЛЬПРОМ", "МИHСРЕДHЕТЯЖМАШ", "МОС-ГОР-ТРАHС" (!), французские мокрушники "ЖЭК", "РЭУ" и "ДЭЗ", плотоядное "ПЖРО" и пантагрюэлистически-фекальное "РЖУ-РСУ No_9". А правила всеми этими демонами Цэкака Пээсэс, про которое известно, что он ленинский и может являться народу во время плена ума (_п_л_е_н_у_м_а_). Это не какие-то исключения, а просто первое, что вспоминается. Любой может проверить степень распространенности лексической шизофрении, вспомнив названия мест своей работы и учебы ("тех-ни-кум", "пэтэу", "МИИГАИК"). И это только эхо лексического Чернобыля первых лет советской власти┘╩

Вот такой яркий пример из практики наблюдательных людей, которые по улицам ходят не механически, как заводные игрушки, а как-то осмысленно. И далее автор продолжает:

- ╚┘Разумеется, в любой культуре существует некоторое количество оксюморонов и "неслов" - как в каждом организме присутствуют бактерии и вирусы. Hо кроме нашей культуры на оксюморонах не основана ни одна, разве что дзэн-буддизм. (Кстати, целью в обоих случаях служит одно и то же - разрушение старого психического уклада, но в одном случае ищут озарения, в другом - вызывают принудительное "отемнение"; идя вперед и пятясь назад, мы делаем одинаковые движения.)┘╩

Автор во многом прав, называя это ╚лексической шизофренией╩, мы просто по роду занятий привыкли уже к разного рода болезням и пристрастиям людей и реагируем не так эмоционально.

Но формирующее воздействие массового ╚психического фона╩ и ╚лексической шизофрении╩ на детей с их еще очень гибкой психикой нельзя недооценивать. В такой атмосфере вырастают податливые на внушение и легко управляемые взрослые, которые любой абсурд принимают уже как нечто серьезное, к чему следует прислушаться и, может быть, даже выполнить, как директиву свыше. И от этого они потом не в состоянии избавиться в течение всей своей жизни. Даже занимаясь всякими ╚продвинутыми╩ техниками и учениями. Потому что и у ╚продвинутых╩ одни лишь иллюзии и полное непонимание принципов формирования сознания и работы психики.

Вот вам значение и роль Языка в обыденной жизни, которым многие образованные люди сейчас легкомысленно пренебрегают, оказываясь фактически во власти такой вот ╚лексической шизофрении╩ и негативного языкового ╚психического фона╩. Поэтому не могут мыслить здраво и путаются в умозаключениях на каждом шагу, не отличая естественное, живое от искусственного, нежизнеспособного.

А жизнь тем временем проходит в бесплодных поисках и в обслуживании технических систем, в иллюзиях и в плену психической программы саморазрушения. (ЦСкА. Июль 2004г.)

 
Форум » Родная речь » Российский Институт Творческого Мастерства (РИТМ) » РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ ИЛИ ПОМЕХИ МЫСЛИ? ((о мифотворчестве в понимании феномена Языка))
Страница 1 из 11
Поиск:

Copyright MyCorp © 2017 Сайт создан в системе uCoz