Когда общественность начинает реагировать на попытки снова реформировать русскую письменность, часто вспоминают т.н. "большевистские реформы" языка. Хотя реформу 1918 года готовили не большевики, а еще царские специалисты тогдашней Академии Наук еще в мае 1917 года, т.е. до революции. Но так или иначе окончательно убрали тогда "еры" (твердые знаки), "ять", "и" десятеричное, "фиту" и "ижицу". Конечно, к этому подошли вынужденно, но не в силу "прогресса" и прогрессивного "развития" языка, а именно в силу деградации как населения в целом, так и культурной элиты, переставшей понимать многие прежние смыслы и значения, не говоря уже о символике и начертании букв.

Тогда тоже, говорят, повозмущались реформе и дружно принялись разрушать этот язык дальше. И теперь их потомки заявляют, что нужно проводить еще реформу, т.к. "русский язык все еще жив и здоров", а люди тем временем успели потерять еще существенную порцию информации, заключенной в языке. И многие вещи не то, что не понимают, а даже не знают, что и почему пишется так, а не иначе.

Выход один - надо делать еще проще! Чтоб и дебилам было понятно! А что на простом языке трудно, а подчас и невозможно передать сложные и глубокие мысли, об этом не думается. Потому что "важнее народ", а не культура и маленькая кучка грамотных! Так что "пролетарские традиции" успешно продолжаются и ныне!

Кстати, "пролетарские традиции" порчи и разрушения русского языка заложены не большевиками ХХ века, а на тысячу лет раньше, еще до крещения и христианизации Руси. Не случайно до сих пор наши интеллигенты путают христианский коммунизм с общинной культурой Руси, потому что за тысячу лет разрушена и первозданной чистоты Община, которая ничего общего не имеет с тем, как ее описывают наши наука и религия.

Но до сих пор многие (может быть, "прозападно-", а может, "техно-" ориентированные) люди жалеют, что большевики реформу провели "половинчато" и не все, что нужно было "упростить" упростили! Говорят, что еще тогда нужно было убрать "мягкий знак после шипящих в словах женского рода, заменить твёрдый знак на мягкий в качестве разделителя" и т.д.

Оказывается, и следующая, уже подготовленная реформа в 60-е годы ХХ века, не прошла только от "наивного убеждения, что мы говорим, как пишем"┘ По мере роста численности населения и в результате войн и репрессий людская популяция в стране, видимо, чересчур обмельчала. И понимает теперь только простые линии, простые значения и простые движения. И многие настроены упрощать все еще "сложный русский язык" дальше и больше.

ПОТОМУ ЧТО НЕ ЗНАЮТ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА (ПСИХОЛОГИИ, ПСИХОФИЗИОЛОГИИ, ФИЗИОЛОГИИ И АНАТОМИИ). НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ЛЮДЯМ ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ДАН ЯЗЫК СООТВЕТСТВЕННО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ СПОСОБНОСТЯМ - БОГАТЫЙ, ГЛУБОКИЙ, МНОГОПЛАНОВЫЙ, С ВОЗМОЖНОСТЯМИ ВЫРАЖЕНИЯ ТИТАНИЧЕСКИХ МЫСЛЕЙ. НЕ ЗНАЮТ, ЧТО КАЖДЫЙ ВЫБРОШЕННЫЙ ИЗ ЕСТЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА ЭЛЕМЕНТ РАВНОЗНАЧЕН ВЫЖИГАНИЮ УЧАСТКОВ ГОЛОВНОГО МОЗГА ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЮ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОБЛАСТЕЙ ПСИХИКИ И ВЫСШЕЙ НЕРВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А ЗНАЧИТ, РАВНОЗНАЧЕН УТРАТЕ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ВОСПРИЯТИЯ РЕАЛЬНОСТИ.

* * *

Сколько бы мы не смотрели разных языковых изысканий в прошлых веках, постоянно сталкиваемся либо с явной политической и идеологической подоплекой, либо с неведением авторов сочинений о более глубинных и глобальных процессах в исторической перспективе. Всего один пример, хотя в разных странах и разных сочинениях подобных примеров можно найти тысячами. В начале XVII века М.Литуанус из "научных" политико-идеологических соображений обосновывает мысль о родстве литовского языка с латинским, приводя около ста словарных аргументов. Этим самым он старается отгородиться от гораздо более очевидного родства литовского со славянскими языками, в частности от русского: типа, "русское наречие чуждо нам литовцам, т. е. итальянцам, происходящим от итальянской крови". Он что ли не знал, что литовское, итальянское, греческое, германское, русское и многое другое вышли из одного единого ЯЗЫКА?

Между прочим, это XVII век, когда люди еще не столь были оторваны в своей чувствительности от Природы, как сегодня. Но уже тогда погрязли в частностях так, что не замечался общий корень, единый источник славянского и латинского, итальянского и русского, литовского и других языков, их ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОТ ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО ДРЕВНЕГО ЯЗЫКА, общего для всех людей.

Конечно, с таким мелким (частным и пристрастным) подходом можно много, извините, "болтать", но нельзя прийти к конструктивным выводам и плодотворным решениям. Без выбора четкого и принципиального направления исследования, без "глобальной" или "методологической" базы, все дискуссии дают лишь широкий материал "по поводу", но ни к чему плодотворному обычно не приводят. Особенно, если "черно-бело" противопоставлять т.н. филологические понятия "язык" и "речь". Зачем их противопоставлять, если филологическое понятие "язык" подразумевает знаковое формулирование речи, а понятие "речь" - звуковое выражение т.н. языка, как филологического понятия? Наверное, чтобы запутать. Вот так и начинаются схоластические игры. В отрыве от живого ЯЗЫКА, в котором знаки и звуки идут в единстве.

И при этом почему-то давно уже забыли, что полноценная передача информации не ограничивается буквами и их звуковыми соответствиями, но включают еще и т.н. "энергетическую" оболочку, "музыкальные" звуки, "танцевальные" движения, жесты и мимику. Потому что давно уже хотят от ЖИВОГО ЯЗЫКА оставить только ограниченное количество знаков, нужных для передачи ТЕХНИЧЕСКОЙ информации в промежутке от точки "А" до точки "Б".

И, выходит, о чем мы говорим, когда ЯЗЫК не охватывается в целом, как предмет исследования, современной лингвистикой (или языкознанием, или филологией)? Поэтому на самом деле сразу и прямо следует сказать, как бы не было обидно кое-кому, что сегодня филологи занимаются не ЯЗЫКОМ как громадным живым явлением, а частными вопросами языкознания, причем слабо между собой состыкованными.

И кто же всерьез сегодня будет отрицать явное упрощение языка как средства общения и выражения мыслей, когда это очевидно любому образованному гражданину? Еще в т.н. "средние века" даже в буквах видели целую символическую систему научно-философского или религиозного содержания, а не просто "технический значок" фиксации текста, как, преимущественно, сегодня происходит. Обратите внимание, например, на т.н. сильно сейчас критикуемую "Всеясветную грамоту" на Руси. Конечно, в ней давно уже много утеряно и искажено. Но, скажите, куда подевались все грандиозные возможности и сокровища изначального языка? От большого ума отказались или, наоборот, от маленького ума, который уже не в состоянии вмещать большую многогранную информацию?

Похоже, сколько ни ори сегодня о "научно-техническом прогрессе", на самом деле "прогрессирует" "научно" только "техника", а люди все больше и все быстрее деградируют. Что, еще плохо видно?
Так, кто же из "филологов-реформаторов" сегодня будет доказывать, что современная простая азбука лучше, чем прежнее, назовем его так, "учение о буквах", как многоаспектное культурное явление, практикуемое веками? Самое большее, что они будут "цифрами и фактами доказывать", так это большое количество "двоечников" в школах и безграмотного населения в обществе, которым нужно хоть как-то "облегчить" жизнь путем УПРОЩЕНИЯ языка. Все проще и проще, до простых звуков и простых движений.

Тысячелетиями было "нормально" - через систему ученичества - ВОЗВЫШАТЬ людей ДО ЗНАНИЙ, до высоты настоящих знаний для жизни. Сейчас стало нормально УПРОЩАТЬ знания до необразованного населения и ИСКАЖАТЬ знания для детей, чтобы СБИВАТЬ их природное чутье, наитие на знание, чтобы получить из детей необразованное население, или "пролетариат". Под флагом "трансформации жизни"! При этом даже не спрашивают какими "трансформерами" эта самая "жизнь" у них оборачивается! Наверное, потому что такой вопрос отсутствует в инсталлированной воспитанием "программе".

* * *

Мы не отрицаем положительную сторону и т.н. "грамматики", "правописания". Наверное, в этом есть какой-то смысл, если есть у некоторых какие-то ограничения в познании естества, интеллектуально-психические, физические и т.п. Информация, способствующая усвоению знаний ослабленными, накапливалась веками. И накапливалась, условно говоря, не как научное "достижение", а лишь как побочный практический инструментарий для помощи слабым, тем, кому нелегко дается грамота. "Грамматика" формировалась изначально как "патологическая грамматика" для тех, кто с определенными отклонениями и не может естественно адаптироваться к "мудрости мира".

Вот об этом теперь предпочитают не говорить, выдавая "прогрессирующую инвалидность" за победу знания. И с того же XVII века, т.е. начала "промышленной революции", т.е. фактически очередного перехода техники в наступление на все живое, внедряют "грамматику", как систему, для всех, явно видя в этом инструмент упрощения психики и мышления путем всеобщей стандартизации. Чтобы умные много не знали и вперед не уходили, от "коллектива не отрывались", а были привязаны "правилами" ко всем остальным, включая и самых "отсталых". Поэтому так высоко ценится в современном мире коллективизм и коллективная безответственность. Такая вот программа нарочной деградации населения. Как это происходит сегодня в школьных классах, вы сами все знаете. "Отличники" и способные чаще всего скучают, пока учителя пол-урока выясняют отношения с нарушителями порядка или сотый раз объясняют "двоечнику" одно из тысячи никчемных для жизни "правил".

Но здравые люди тысячелетиями получали знания из природы и из уст в уста. Даже письменность служила лишь чем-то вроде "конспекта с опорными знаками", вроде "шпаргалки", по которым любой знающий ("грамотный") мог восстановить "оригинал". А "безграмотному" (т.е. недостойному знаний) не принято было давать какие-либо знания. До знаний, повторяем, нужно было подниматься. Подниматься и душой, и телом, всем своим существом. Не случайно во многих случаях и тексты писались одними согласными буквами, без огласовки. Ни у кого не возникало вопроса о каком-то "правописании", тем более правописании каких-то там ударных или безударных гласных и т.п., потому что мастера оперировали реальными, живыми знаниями, а не их написанными абстрактными знаками. Сегодня это может показаться неправдоподобным. Но если вы видели старинные тексты (древнерусские, старославянские, арабские...), то не могли не заметить, что там часто нет никаких гласных, часто нет даже пробелов между словами, и слова, часто употребляющиеся, написаны в сокращенном виде. И незачем этому удивляться, эти навыки есть практически у всех. Все были школьниками или студентами и писали конспекты и шпаргалки. Или возьмите такой "символический язык", как стенография. Поэтому такие вещи обычны и понятны даже сегодня, при таких больших искажениях.

Вот почему даже в условиях давления технократической системы переход от "объемного" изучения оригинальных текстов на плоское, без содержания, систематическое изучение какой-то "грамматики" для интеллектуально слабых было процессом довольно длительным, пока не сломили общественное мнение "массовостью". Если кто хорошо знает историю всяких там "изобретений письменности", то ему должно быть известно, что упрощенные "азбуки" создавались для т.н. "простонародья", дабы он ТОЖЕ мог ХОТЬ КАК-ТО причаститься к знаниям и стремился, через это причащение, к просвещению себя и детей своих. Но никто это не считал при этом реальным знанием. Как никто не считает и сегодня реальным знанием попытки титулованных "филологов" провести "реформу правописания". Все было в благих целях. Никто раньше не думал, что грамматикой будут оболванивать детей, чтобы они никогда не начинали нормально мыслить. Техническая ситуация нового времени требовала не мыслителей, а пролетариат для многочисленных заводов и фабрик глобальной техносистемы.

Даже сами "грамматические начала" созданы не современными учеными, а взяты из древних источников и упрощены. Например, современная русская грамматика уходит историческими корнями в старую "славянскую грамматику", она же - в греческие и латинские источники, а те, в свою очередь, получили эту информацию от т.н. "северной цивилизации", которая включала территорию современной России и простиралась до греческих и латинских земель. Вот так круг и замыкается. Только вот из частных, местнических и идеологических соображений все это так исказили, что читать невозможно. Действительно, такая "история" рассчитана на умственных калек, видящих в любом чихе ученых людей явления "прогресса".