Мы понимаем, КАК сложно людям ориентироваться в реалиях современного мира. Понимаем, КАК реагируют разные люди, когда наступают на "любимую" или "больную" мозоль. Бурей эмоций! И при этом уверяют, что это "не эмоции", что они рассуждают "логично". Нас, каждодневно работающих с людьми и имеющих многолетний опыт консультирования, это нисколько не удивляет. Это напоминает обычную бытовую ситуацию, когда подвыпивший гражданин уверяет, что он абсолютно трезв и владеет собой.

Так же и большинство не искушенных в психологии людей не очень-то и знает о тесной связи логической и эмоциональной сфер нашей психики, о том, что эмоции и логика, в отличие от ощущений, интуиции и т.п., имеют рациональную основу. Поэтому они сразу и начинают оправдываться, говоря, что они рассуждают вполне логически, а не эмоции изливают. Конечно, а как же иначе-то! Если бы возмущенные читатели прекрасно ориентировались в психических процессах восприятия и психологии мыслительных процессов, то множество недоразумений они бы просто не допустили (мы уважаем даже самых эмоциональных читателей и не считаем их простыми склочниками). Рациональная основа эмоций естественна и поэтому легко простраивается в нужные логические формулировки, потому что эмоции письменно передаются только через определенную логику формулировок. И еще, логика без эмоций бывает только на бумаге, и даже через абстрактные значки написанного мы все с вами часто чувствуем эмоции пишущего. (Ярким ближайшим примером этому является специально допущенная нами полемика между инженером и филологом.)

Мы получили от этой полемики то, что хотели получить для продолжения темы (массу конструктивных и просто ругательных писем). Благодарим всех, кто высказался конструктивно и внес немало хороших предложений на будущее и кто просто поддержал нас в полемике (возможно, в будущем мы такие вещи сможем выкладывать на сайте на всеобщее обозрение - все, как говорится, "за" и "против", но пока просто руки до этого не доходят, не успеваем). Надеемся, что этот пример полемики послужит уроком и для наших читателей, потому что большинство граждан до сих пор уверены, что "в спорах рождается истина", а не топится. В спорах истину слишком часто забалтывают, а открывают же в группе (коллективно) "истину" обычно в ходе таких организованных процессов, как, например, "мозговой штурм". Самые важные открытия собственной жизни человеком делаются наедине с собой, и приходят эти открытия из душевной глубины (хотя разные люди потом, задним числом, и находят этому разные рациональные обоснования).

Поймите, на упрек в "ненаучности" нашего подхода к языку, существует простой ответ. Во-первых, здравые исследователи и ученые таких реплик себе в чей-либо адрес не позволяют. Они слишком хорошо знают, что такое Познание и что такое Наука, как делаются открытия и что есть этикет. Во-вторых, мы порекомендовали бы чересчур "научным" филологам поначалу хорошо разобраться в ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА, процессах его мышления и восприятия. А это можно начать с внимательного прочтения нашей статьи "Центр Сказки" и/или с работы "Психология возможной эволюции человека" П.Д.Успенского (в переводе А.М.Руткевича). Вот тогда будет понятно, почему мы различаем практическую (живую) психологию, с одной стороны, и схоластическую (во многом надуманную), до которой доведена во многом современная "научная" психология, с другой стороны.

Без настоящего понимания Природы Человека и в отрыве от самого Человека, его психологии, невозможно толком изучать и осваивать и его ЯЗЫК. Поэтому сегодня между практическим (живым) языкознанием и т.н. "научным" (или официальным) существует такая же огромная пропасть несоответствия, как и в вышеозначенных, разных по сути, психологиях. (Такая же ситуация, между прочим, царит сегодня во многих других науках.) К сожалению, известная нам "научная" филология редко учитывает Природу Человека. Поэтому мы, основываясь на природном естестве Человека и живой психологии, не можем, разумеется, пользоваться всем, что есть в "научной" филологии, хотя находим там много ценного для текущей работы.

Поэтому, если от этого кому-то легче, допускается считать наш подход к языку "ненаучным". Но это никому не дает права указывать нам, как мы должны изучать язык. Разумеется, мы изучаем язык так, как нам нравится и как мы хотим. Мы строим свой дом так, как нам нравится. И делимся опытом с теми, кому это интересно. И просто странны характер воспитания и образования некоторых "хорошистов", которые, прилежно выучив "общую теорию" требуют от нас, чтобы мы в жизни пользовались только "общепринятым" инструментарием. Извините, мы таких "теоретиков", мнение которых можно прочитать в любом учебнике, справочнике или монографии, к себе просто не взяли бы. Зачем терять время на болтовню и выяснение отношений, когда в жизни так много захватывающе интересного и важного!

А ведь это знакомый прием. Пригласить, к примеру, изобретателя нового строения в свой дом и показывать ему, на конкретных примерах, насколько его проект не соответствует "действительности", т.е. уже построенному дому - и окна и двери у того не там, и материалы подобраны не те, и планировка не та, и куча других несоответствий. Изобретателю скажут, такого дома не бывает, потому что это ненаучно! И все. Так и в "официальных" науках.

Нет уж. Каждый имеет право строить свой дом. Чтобы в нем жить сейчас, а не готовиться жить когда-то. И так уже довели людей до того, что большинство людей, как сказал один известный автор, лишь собирается жить когда-нибудь, и только единицы живут сегодня и сейчас. Поэтому каждый имеет право видеть и дом свой, и науку так, как хочет видеть. И делиться своим опытом. Кому надо - воспользуется опытом, не надо - пойдет искать дальше.

Исходя из всего сказанного, надо сказать, что, затевая полемику, многие эмоциональные реакции не надо было даже прогнозировать, они были ожидаемы (потому что за несколько лет трансляции информации от нас мы уже знаем, на что и как преимущественно реагируют). Мы искали в них лишь конструктивные моменты и, как бы по обратной связи, "зондировали" аудиторию (нам же интересно, кто нас читает сегодня и как воспринимает эту информацию, какую сейчас подаем, потому что это позволяет нам скорректировать наши шаги в более приемлемом для большинства русле).

Поэтому и не удивительно, что нас больше интересуют письма с конструктивными идеями, которые заставляют задумываться и над которыми есть смысл задумываться всем. Например, вот такое письмо от нашего давнего читателя:

"Здравствуйте, Команда ЗоВУ! Письмо автору рассылки о языке. Неплохо┘ . Мастерски! Только я вот в последнее время все больше думаю, стоит ли обращать на такие, конечно, неприятные моменты, столь пристальное внимание? Существует система, сформированная теми, кто заинтересован в разрушении, например, языка (и всего остального тоже). Отлаженная система, обволакивающая сознание, гипнотизирующая, залезающая еще глубже, причем стабильность этой системы поддерживается самими же одураченными людьми. Простое, гениальное, даже можно сказать "красивое" "техническое" решение.

Естественно, надо постараться выйти из-под власти этой системы, если нам ее удалось узреть, и помочь выйти другим, кто захочет. Но это намерение - прямая угроза для системы, и она это "просто так не оставит". Можно представить некую "интерференционную картинку" - на каких-то членов системы приходится максимум, т.е. это основа системы, ее оплот, проводники ее воли, на кого-то приходится минимум - "слабое звено" системы. Вот через эти "максимумы", "пучности", проводников система и действует. Вы замахнулись на самое важное - на восстановление связи с предками, то, что система так долго и упорно, и с таким трудом пыталась устранить. Ей это все-таки удалось сделать, даже в России. Остался только язык, изрядно потрепанный, но являющийся, тем не менее, прямым наследием предков. Конечно, система начнет реагировать. Это значит, что "сработает" ближайший "лояльный" проводник ее воли. И хорошо, если он это все "вещает" несознательно. Просто хочется в это верить. А там, кто его знает.

Задача системы - остановить, если нельзя остановить, то хотя бы затормозить, запутать, навязать полемику, во время которой нас охватывает негодование, конечно, "благородное". smile Вот об этом "смачном" словечке "негодование" я думаю уже давно.

Например, Мулдашев в первой книге описал свое исследование одной из пещер, в которой в состоянии "сомати" находятся люди древних цивилизаций, по выражению автора "резервный генофонд человечества". Пещеры защищены от любых посягательств современного "цивилизованного" человека. Как? Да, элементарно! При приближении к светлому чистому пространству пещеры у "нашего" человека вся цивилизованная грязь активизируется и вызывает в конечном итоге сильное недомогание, т.е. делает, собственно, то, что она должна делать и делает в нашем обществе, просто там у пещеры это происходит очень и очень быстро. В начале возникает сильное беспричинное НЕГОДОВАНИЕ, потом появляется головная боль, усиливающаяся с каждым шагом, вплоть до потери сознания. Таким образом, состояние негодования является началом разрушения. Так мы же его испытываем по нескольку раз в день, и даже, едва проснувшись. Оно тщательно культивируется системой, возможно даже, что к этому состоянию склонны в большей степени как раз "слабые звенья" системы, которые видят всю ее разрушительность, губительность, неразумность.

Как мне показалось, у этого состояния явно временной характер. Т.е. когда мы негодуем, мы не можем "годить", т.е., вроде как, ждать, а, скорее, чувствовать время. "Погоди чуток" (почему-то хочется написать именно "чуток", а не "чуть-чуть") - это похоже на механизм восстановления правильного восприятия времени или способа существования во времени. Это не просто ожидание, как мы это сейчас понимаем. Сейчас для нас ожидание (терпение) - это часто как раз наоборот - растянутое во времени состояние негодования, иногда плохо скрываемое. smile Возможно, раньше люди воспринимали период ожидания как необходимость возвращения в некое благостное, единственно верное состояние, которое к тому же устраняло препятствия и позволяло двигаться дальше. (Если "посмаковать" слово "годить", то можно чуть-чуть дотронуться до этого состояния.) А ежели мы разучились "годить", т.е. что-то чувствовать, то нами запросто можно управлять. Поэтому система тщательно взращивает состояние негодования у своих подопечных и использует его как беспроигрышный вариант для торможения движения.

Наверное, надо было ответить на письмо Вячеслава, скорее, для того, чтобы встряхнуть тех, кто может ┘ остаться на том же месте. Но в то же время, мне кажется, надо помнить, что это может быть лишь провокацией, направленной на взращивание негодования, когда мы в пылу "борьбы" можем забыть о нашей цели. На всякий случай, прошу прощения за дилетантский взгляд. С уважением, Александр К. (20 января 2004 г.)"