- "Здравствуйте, ЗоВУ! Созрела написать. В одном из номеров рассылки вы упоминали о "знании" что происходит от "за навью", во ведь слова "наваждение", "навии" (навьи) - от древнерусского "навь" - духи смерти, духи умерших иноплеменников - вовсе не связаны со светом, с веданием. Считалось, что навии могли насылать болезни на людей и домашний скот, а так же стихийные бедствия. Они представлялись как птицы смерти┘ Ольга К."

Это мы писали в статье "Наука и время против знания" ("Властелин Времени-2: хроники разумной жизни"). Наверное, есть смысл даже процитировать для напоминания:

"┘Именно поэтому до сих пор существует испорченное современниками древнее слово "ЗНАТЬ" ("ЗА+НА+ть", т.е. "ЗА+НА(В)ью"), т.е. в переводе на сегодняшний, как бы "то, что ЗА НАВЬЮ" или "идти ЗА НАВЬЮ, видеть за навью", т.е. видеть скрытое, неочевидное. Отсюда и "ЗНАНИЕ" ("ЗА+НА(В)+н+ие") как не всем, а только мудрым доступное мировидение и миропонимание. Поэтому и другое значение слова, как имя существительное "ЗНАТЬ", имело смысл "знающие", "посвященные". Рядом с ними просто "ученые" были (котировались) как простые ремесленники в сравнении с мастерами┘"

Вот как раз и пример. Когда мы это писали, то осознавали, что можно этот фрагмент истолковать по-разному и даже не понимать, о чем речь. Действительно, сравните с текстом письма: разве не о разном говорится? Так кто же заблуждается? Автор письма в своем вопросе опирается на научные источники и словари, в которых под "древнерусским" понимается вовсе не подлинный "Древний Мир". В имеющихся источниках оставлены только те искаженные данные, нарочно интерпретируемые так, как угодно было для существующих военно-государственных порядков в предыдущие века, которые как раз и искореняли все живое, относящееся к подлинной Древности. Мы надеялись, что наши читатели уже научились различать живое от искусственного.

Как вы думаете, почему за "навью" и "навиями" закрепилась такая "дурная" слава, какую можно найти в словарях и энциклопедиях нашего времени? Вопрос станет еще интересней и интригующей, если иметь в виду, что изначально в языке все слова шли с позитивными смыслами, необходимыми для сотворения. И тут только два варианта ответа: 1) нужно было идеологически опорочить древнее наследие предков в глазах потомков, 2) современные исследователи мыслят на таком уровне мироощущения, что многие вещи в Познании для них просто интеллектуально непостижимы. О простом неведении и говорить не будем.

Если не знать ничего о великой культуре Древнего Мира, то можно представить, насколько страшными и пугающими для людей предстанут некоторые сведения. Может быть, вспомним еще страшилки о "нелюдях", которые распространяли во времена борьбы с Древним Миром? Тогда придется уточнять, что именно таинственно непонятных "человеков" в то дико военное время дикие "завоеватели" этих земель, в отличие от себя (от "людей") называли "нелюдью". Может быть, тогда вспомним, почему люди называются "людьми", в отличие от "человеков"? (Ведь эти слова только сегодня нарочно выдают за одно и то же.) Об этом мы уже писали, как писали и о том, где люди появились и как распространялись по территориям (См. внимательнее "Властелин Времени-2: хроники разумной жизни").

И что же мы с вами тогда будем делать? Как вы собираетесь возрождать "Человека Разумного" в себе, если о нем будете судить по недостоверным источникам, считая их историей своих предков?

Ну, как бы вам образно показать, чьи на самом деле "воспоминания" достались нам на самом деле?

Представьте, современный дачный поселок, полностью благоустроенный, с садами и огородами и т.п. А хозяева бывают в нем редко. Потому что живут в другом месте. Теперь представьте, что появляется тут дикая орда завоевателей, как-то оседает тут надолго, пока хватает ресурсов для их жизнеобеспечения, и начинает хозяйничать по-своему. Какие же у них представления будут о культуре тех, кто здесь был до них? Наверное, не больше будет понимания, чем у туземцев джунглей Амазонки при встрече с явлениями современной технико-технологической цивилизации.

Теперь понятно, откуда этот взгляд на исконное, естественное, что было тут, и насколько это примитивно понималось дикарями, поселившимися здесь? Об уровне "пришельцев" на чужие для них земли можно судить по суеверным преданиям, которые с большими искажениями пересказывают разные ученые собиратели старины. Например, вот такой кусочек:

"Навии (навьи) - ┘духи смерти, духи умерших иноплеменников. ┘ Представляли навий в виде птиц или в образе неких существ, обросших густыми волосами и с хвостом. Подобные представления о навьях сохранялись в сознании людей до ХХ века┘"

Вы же понимаете, кто может быть "иноплеменником" для тех, кто пришел и поселился тут? Верно, как раз те, кто был исконным обитателем этой территории. А что касается "птиц", то о летающих гипербореях говорили еще в античной Греции. А "обросшими" туземцы могут показаться африканским людям только из-за их теплых шуб мехом наружу, предназначенных для морозного климата. Действительно, эти кочевые дикари будто с неба свалились и ничего не понимали в земной жизни? Но их можно понять, а вот ученые, которые все это описывают, каким местом думают? В общем, на эту тему можно долго говорить, но в данном случае мы вынуждены признать, что в официальных источниках приводятся неверные трактовки. "Знание", "Знать" и "Навь" все-таки следует понимать в том ключе, каком мы вам показываем.

Но обо всем этом в другой раз. Хотелось бы лишь напомнить нашим читателям о необходимости думать самим, а не доверяться сомнительного происхождения "источникам". В них даже доходят до того, что винят наших древних предков в "людоедстве", чем грешили как раз пришлые поселенцы, а не местные.
Когда же вы и как будете оттачивать силу своей мысли и творчества?

Однако посмотрим письмо дальше:

- "Слово религия также в переводе с латинского означает "связь, соединение" (от латинского religare v быть в связи - (с космосом)) Таком образом, изначально религия не была тем, во что она превратилась сейчас, это было воссоединение с мирозданием. Поэтому вы не правы, что "религия возникла лишь в искусственной цивилизации", религия как связь с космосом как раз и была основой Древнего мира. ┘Ольга К."

Мы совершенно согласны с переводом и смыслом слова "religare", но опять же напоминаем о том, что не следует путать явления разных культур и эпох, чем как раз грешат многие источники. Может быть, они специально сделаны "наукообразными", в целях фальсификации? Иначе такую явную путаницу трудно объяснить.

А теперь хочется спросить у Оли следующее, если было в древности слово "научить", была ли у Древних "наука"? Или для вас одно и то же: "научить" и "наука"?

Мы остаемся при том же, что уже сказали: Древние были связаны с космосом и со всей жизнью земли именно в древнем смысле "religare", но религии, как и науки, у них не было. Древние обладали великими Знаниями, невероятно высокими и иными, чем представляется с точки зрения современной науки.

А наука и религия, как социальные институты, возникли именно в рамках современной цивилизации. Таким образом, изначально как раз не было религии, как социального института, хотя слово "religare" было, как и слова "научить", "есть", "пить" и т.п. Поэтому просим не путать Знания, как основу Древнего мира, с религией, как социальным институтом, возникшим лишь в рамках современной цивилизации. Может быть, это жрецам выгодно, чтобы считали, что религия "существовала всегда"?

- "Хотелось бы задать вопрос: отличаются ли чем-нибудь эмоции от чувств? чувства от ощущений?.. Ольга К."

Ольга, о чем мы говорим? Как, по-Вашему, отличаются бревна от выстроенного дома? А деревья от леса? Попробуйте разобраться, что Вы понимаете под "эмоцией", а что в слове "чувство" или "ощущение"? Мы понимаем, что это трудно. Особенно в то время, когда словари лгут, а древние корни едины. Ведь в словах "ощущение" (о + щущ + ение) и "чувство" (чу + вство) один и тот же корень "ЧУ" или "ЩУ" (чередование согласных). Они действительно близки слову "щупать, ощупывать", как процессу взаимодействия с целью получения сигналов или информации. Но, может быть, на сегодня нам достаточно найти отличие в сегодняшних трех словах: ощущение, чувство, эмоция? В этом вопросе пока до Древности далеко.

Даже современные поверхностные словари показывают, что "чувство" - это более сложное явление, чем "ощущение". Выходит, что "чувствовать" - это "испытывать ощущения"? Если "ощутить" - это "распознать путем ощущения", то "чувствовать" - это еще и "уметь воспринимать, понимать". Явление, оказывается, более "интеллектуальное" (чувствовать ответственность, волнение, голод, взгляд┘). Ощутить же можно - "прикосновение, недомогание"┘ Понимаем, что это нечетко, но ведь словари сегодня большего и не дают!

А что касается "иноязычного" слова "эмоция", то его трактуют как "душевное переживание, чувство". Но это от научных умствований, на самом деле ключевым тут является "переживание" (и можно было бы обойтись без иноязычного слова "эмоция"). "Эмоцию" мы употребляем чаще всего как термин, принятый в психологии, и не иначе.

Настоящие же отличия между этими словами можно для себя открыть в процессе самопознания. А так это трудно объяснить.

Дальше.

- "Цитата: ПОЭТОМУ ОЧЕНЬ ВРЕДНО КАК "БОРОТЬСЯ С ОДИНОЧЕСТВОМ", ТАК И СЛИВАТЬСЯ В "ЭКСТАЗЕ ЕДИНЕНИЯ". ЭТО ПАТОЛОГИЯ. ЭТО ОСТАНАВЛИВАЕТ ДВИЖЕНИЕ ЖИЗНИ! Вы не разделяете мнение, что новая цивилизация не должна быть эгоцентричной? Должна быть единой в своей чистоте и знании, находясь в коллективном Со-Знании? Заранее извините, если я, в силу того, что не всегда могу быть объективной, поняла не то, что вы хотели сказать. С уважением, Ольга К." (21/02/2004)

Мы бы тут предложили еще раз внимательно перечитать Введения к "Властелину Времени-2: хроники разумной жизни". Об уровнях развития.

О чем мы сейчас можем рассуждать, если будем иметь в виду ограниченную систему понятий второго, растительного уровня развития? Будем говорить об "альтруизме", "коллективизме", "эгоцентризме" и т.п.?

Что это за "мнение, что новая цивилизация не должна быть эгоцентричной". "Эго" - это "Я". Если цивилизация, допустим на секунду, имеет свое "я", то современная цивилизация, как машина, как раз является "эгоцентричной", т.е. функционирующей не для людей, а только для себя.

А что касается нас всех, то каждому следует "эгоцентрично" становиться Человеком Разумным прежде, чем "объединяться" во что-то. Ведь если чего-то нет, чем можно объединиться, то что это за "объединение"?
На растительном уровне "коллективизм" обозначает не больше, чем наличие какого-то признака определенной "коллекции" или "коллектора". Так что, о чем мы говорим? На каком уровне понятий? И для какого уровня развития?

Для первого уровня "объединение" может быть: кучей, структурой, партией, коллективом┘ Для второго: грядкой, кустом, стаей, опять же, может быть, коллективом┘ Тут и речи нет о "Со-знании". Потому что до второго уровня есть информация, но нет Знания (наличие в языке этого древнего слова не означает наличия у людей какого-то знания: они слишком много себе приписывают). А если и возможно говорить, то только об "относительном сознании". "Сознание" в настоящем смысле начинается с третьего, Родового уровня и дальше.
Как раз обретение сознания является важнейшей задачей каждого из нас, а не абстрактные рассуждения о судьбе цивилизации, когда в мыслях путаются понятия разного уровня и логических классов. Чтобы не путаться, как раз важен для каждого индивидуальный переход со второго уровня развития на третий, т.е. раскрытие "третьего центра", если это понятно.